Решение

Именем Российской Федерации

2-3907/11

29 сентября 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С., с участием Куковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Куковой ФИО5 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к Куковой М. В. о взыскании денежных средств (задолженности) по договору о предоставлении овердрафта по СКС, в котором просило взыскать с неё денежные средства (задолженность) по договору № О\104-0097589-01 от 12.07.2007 года в сумме №. из которых №. – задолженность по основному долгу, №. - сумма процентов, № – пени по процентам, №. – пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 12.07.2007 года был заключён договор о предоставлении овердрафта по СКС, по условиям которого ответчику предоставлен овердрафт по СКС № 40817810000010097589 для осуществления расчётов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере № руб., сроком пользования по 31 июля 2008 года, проценты по договору составили 23 % годовых, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора п. 2.2 Договора. Условиями кредитного договора установлена пеня в виде просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала иск в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 июля 2007 года между сторонами был заключён договор о предоставлении овердрафта по СКС в сумме № руб. 00 коп. В соответствии с п.2.1 Договора, истец предоставляет держателю овердрафта по СКС № 40817810000010097589 для осуществления расчётов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит в размере № рублей, сроком пользования по 31 июля 2008 года. В соответствии с п.2.2 держатель обязулся вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям договора. Согласно п. 4.1 Договора Банк начисляет проценты за отчётный период по предоставленному овердрафту в соответствии с тарифами размере 23 % годовых. Проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения (п. 4.2 Договора). На основании указанного договора ответчику была выдана банковская карта.

Как подтвердил ответчик в судебном заседании, ею использовалась карта и были списаны денежные средства на сумму №.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом.

Договором предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и обязанности держателя овердрафта, а так же финансовая ответственность в случае нарушения условий договора.

Договор заключён в соответствии с требованиями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о личности держателя овердрафта полностью соответствуют анкетным данным паспорта ответчика, договор подписан сторонами. Ответчик осведомлён о сумме общего долга, процентам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении овердрафта между сторонами был заключён, но обязательства по нему ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что за ответчиком по состоянию на 14.06.2011 года образовалась задолженность в сумме №. из которых №. – задолженность по основному долгу, №. - сумма процентов, №. – пени по процентам, №. – пени по кредиту. Таким образом, размер исковых требований предъявленных истцом к ответчику является обоснованным и с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга, задолженность по уплате процентов, пеню в указанной сумме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, статей 310, 810 ГК РФ руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМТ Банк» к Куковой ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Куковой ФИО7 в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта в сумме №

Взыскать с Куковой ФИО8 в пользу ООО «АМТ Банк» госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.