Заочное решение Именем Российской Федерации 2-4135/11 ДД.ММ.ГГГГ город Видное Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о взыскании денежных средств по кредитному договору с Петрова А. Г. УСТАНОВИЛ: ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Петрову ФИО4 о взыскании денежных средств (задолженности) по кредитному договору, в котором просило взыскать с него денежные средства (задолженность) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США из которых <данные изъяты> долларов США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> США – сумма процентов, <данные изъяты>- неустойка, а также госпошлину <данные изъяты> Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён Кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 12340,00 доларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору составили 12,5 % годовых, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора п. 3.1.6 Договора. Условиями кредитного договора установлена неустойка за нарушение сроков погашения основного долга. В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США. Денежные средства получены ответчиком путём перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика, что подтверждается заявлением Петрова А. Г. и выпиской по счёту открытого на имя ответчика. За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку 12,5 процентов годовых. Договором предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и обязанности Заёмщика, а так же финансовая ответственность в случае нарушения условий договора. Кредитный договор заключён в соответствии с требованиями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о личности Заёмщика полностью соответствуют анкетным данным паспорта ответчика, каждый лист договора подписан сторонами. Заёмщик осведомлён о сумме общего долга, процентам по кредиту, о чём свидетельствует подпись ответчика на расчёте ежемесячных платежей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключён, но обязательства по нему ответчиком не исполнены. В соответствии с правовой нормой, содержащейся во второй части статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора. На основании части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. В соответствии с содержанием части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Частью второй статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> США из которых <данные изъяты> США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> США – сумма процентов, <данные изъяты> США- неустойка. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141, 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, порядке и на условиях, определённых- законом или в установленном им порядке. С учётом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчётов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчёта таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключённый в рублях. В соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчётов по присуждённым денежным обязательствам должен указываться в валюте РФ, то есть в рублях. Поскольку курс и дата пересчёта не установлены соглашением сторон, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ считает необходимым осуществить перерасчёт по официальному курсу на дату фактического платежа. А именно учитывая, что уплата задолженности по договору займа ответчиком не произведена на момент принятия обжалуемого решения, то суд считает правильным применить курс, действующий на день принятия решения (объявления его резолютивной части), а именно 1 доллар=<данные изъяты> рубль. Таким образом, размер исковых требований предъявленных истцом к ответчику является обоснованным и с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга, задолженность по уплате процентов, неустойку в размере <данные изъяты>. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины. На основании изложенного, статей 450, 452, 819, 820, 811, 809 ГК РФ руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Петрову Анатолию Германовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Петрова ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в сумме <данные изъяты>). Взыскать с Петрова ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Зырянова А. А.