Дело № 2- 1887 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы участка, обязании не чинить препятствий, переносе забора, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении общей границы земельных участков № и 199 в <данные изъяты>, согласно координат, определенных кадастровым инженером, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком №, обязав ее перенести забор на общую границу земельных участков 165 и 199, <данные изъяты>, установленную согласно координат, определенных кадастровым инженером. Просит также считать общую границу земельных участков 165 и 199 <данные изъяты>, установленной согласно координат, определенных кадастровым инженером, соответствующую точкам н1-н2 земельного участка № и н.3 н4 земельного участка №, прилагаемого каталога координат, согласованной.

В обоснование иска истец указал, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

По Решению мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, забор, самовольно установленный на территории земельного участка № собственником смежного земельного участка № ФИО2, был перенесен к границе земельного участка №, соответствующей правоустанавливающим документам.

<данные изъяты>» были произведены работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка, в ходе которых был выявлен факт повторного самовольного переноса забора ответчиком на территорию земельного участка истца, в результате чего площадь участка истца составляет 522 кв.м.

Считает, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца без каких-либо законных оснований, чем нарушает право собственности истца.

Просит восстановить общую границу земельных участков №,199 по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно координат, определенных кадастровым инженером <адрес>» (соответствующую точкам н1-н2 земельного участка № и н3-н4 земельного участка № прилагаемого каталога координат).

Обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком №, обязав ее перенести забор на общую границу земельных участков №,199 по адресу: <адрес>, Молоковское с.п., СНТ «Фронтовики», установленную кадастровым инженером <данные изъяты> прилагаемого каталога координат).

Считать общую границу земельных участков №,№ по адресу: <адрес>, <адрес>», установленную согласно координат, определенных кадастровым инженером <данные изъяты>» (соответствующую точкам н1-н2 земельного участка № и н3-н4 земельного участка № прилагаемого каталога координат) согласованной.

В дополнение к иску, (л.д. 69) истец просит взыскать судебных расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что считает что предложенный экспертом вариант установления границы является наиболее оптимальным для сторон.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласны, указывая, что оснований для восстановления границы и не чинении препятствий не имеется, поскольку границы участков не установлены, оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №199, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.9).

Прежняя владелица участка № ФИО6 зарегистрировала свое право собственности на основании Постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> «О распределении земельных участков в садоводческом товариществе «ФИО8

В материалах дела имеется Предписание государственного инспектора по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ФИО2 в десятидневный срок освободить самовольно занятую территорию площадью 70 кв.м. смежного участка ФИО6 (л.д.29).

В соответствии с Решением Мирового судьи Видновского судебного района, 10 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обязана передать самовольно ей занятый участок земли площадью 80 кв.м. соседнего участка № ФИО6, обязанность по переносу забора с территории участка № на участок № возложена на <данные изъяты> (л.д.30-32).

В ходе судебного разбирательства представитель <данные изъяты>» поддержал исковые требования истца, пояснил, что в 2001 году приставы по решению суда забор переносили, но потом ответчик снова поставил забор.

Таким образом, судом установлено, что факт самовольного захвата ответчиком площади земельного участка № впервые был выявлен в 2001 году, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению было возбуждено исполнительное производство (л.д.33).

Согласно представленной экспликации земельные участки № и № являются смежными и имеют общую границу (л.д.95).

Как установлено судом, в связи с Актом о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому забор был снесен и отодвинут в сторону земельного участка №, исполнительное производство было окончено (л.д.109-110).

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Истцом в материалы дела представлен план размещения земельных участков № и №, согласно которому, в настоящее время фактическая площадь земельного участка № составляет 522 кв.м., что меньше площади в соответствии с правоустанавливающими документами, а фактическая площадь участка № составляет 678 кв.м., забор сдвинут на территорию участка истца (л.д.34-35).

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.79-84).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик, она в течение 10 лет не могла установить границы, в настоящее время граница между ее земельным участком № и участком № истца не установлена.

Истцом в материалы дела также представлена выписка о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № с описанием поворотных точек границ земельного участка (л.д.136-140).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: одним из которых является описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь земельного участка, определенная с учетом установленных требований.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определить границы, местоположение и площадь земельных участков № и № по каждому в отдельности, соответствует ли площадь, границы указанных участков землеотводным документам, имеет ли место наложение границ спорных земельных участков, предоставить варианты установления спорной границы между участками № и №.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта следует, что земельные участки № и <данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 используются как единый земельный участок, их общая фактическая площадь составляет 1127 кв.м., что на 73 кв.м. меньше чем по документам на землю. <адрес> земельного участка № составляет 683 кв.м., что на 83 кв.м. больше, чем по документам на землю.

Согласно выводам эксперта площадь участка № с учетом границ земельного участка № по данным кадастра недвижимости составляет 530 кв.м., что на 70 кв.м. меньше, чем по документам на землю, границы земельных участков № и 199 не соответствуют землеотводным документам.

По результатам экспертизы также установлен факт смещения фактической границы земельного участка № в сторону земельного участка № на расстояние 3.25-4.06 м., площадь смещения составляет 77 кв.м., а причиной смещения является неправильная установка ограды из металлической сетки, которая расположена на спорной меже.

Как указано в экспертизе, возможно установить смежную границу участков № и 199 по прямой линии протяженностью 18.80 метров от т.6 земельного участка № до т.4 земельного участка №, местоположение границы после восстановления определяется координатами точек № участка № и № участка №, которые имеются в данных кадастра недвижимости.

Площадь земельного участка № после восстановления границы составит 578 кв.м., площадь участка № – 563 кв.м.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания эксперт поддержал заключение по судебной экспертизе, пояснил суду, что граница между участками № и 199 не соответствует федеральному плану застройки и Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы смежных с участками № и 199 земельных участков стоят на кадастровом учете, данными которого нужно руководствоваться при установлении границы.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, как подтверждено материалами дела и установлено экспертами фактическая площадь земельного участка истца № с учетом границ земельного участка №, стоящего на кадастре меньше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь участка № ответчика больше, чем по правоустанавливающим документам, и как следствие этого выявлено смещение границы участка № в сторону участка №, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется частью земельного участка истца, передвинув забор в сторону участка №.

В соответствии со ст. 60 ч.1 п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным установить смежную границу земельных участков № и № <данные изъяты>», принимая во внимания данные ГКН на смежные земельные участки № и №, чьи границы были определены в установленном законодательством РФ порядке.

Соответственно местоположение границы после восстановления будет определяться координатами точек № участка № и точки № участка №, имеющиеся в данных государственного кадастра недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка № был установлен еще в 2001 году и после исполнения решения приставами, забор был снова передвинут, и самим ответчиком в представленных письменных пояснениях не отрицается факт владения частью земельного участка №.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении границы земельных участков и не чинении препятствий, суд исходит из того обстоятельства, что смежная граница между участками не была установлена, таким образом оснований для восстановления границы не имеется.

При распределении судебных расходов, суд, с учетом ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца – 200 руб. – расходы по уплате гос. Пошлины, 1000 руб.- расходы на оказание юридических услуг, 300 руб.- расходы по отправлению телеграммы, 1720 руб. – расходы на получение кадастровых выписок. В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы участка, обязании не чинить препятствий, переносе забора, установлении границы земельного участка, – удовлетворить частично.

Установить смежную границу участков № и № <данные изъяты>» по прямой линии протяженностью 18.80 метров от т.6 земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № до т.4 земельного участка № СНТ «Фронтовики» с кадастровым номером №.

Местоположение границы после восстановления определяется координатами точек № участка № и № участка №, которые имеются в данных кадастра недвижимости.

Обязать ФИО2 перенести ограду из металлической сетки в сторону участка № на расстояние 3.40 метра до т.4 и на расстояние 3.10 метра в т.6.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы участка, обязании не чинить препятствий, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Волкова Ю.С.