Дело № 2-1918 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика адв. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 498170 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 руб.

В уточнение к иску истец просит взыскать с ответчика доплату ущерба в сумме 203532 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг юриста, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно и расходы на совершение нотариальных действий 1300 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомашине истца причинены механические повреждения. Разница между страховой выплатой и размером ущерба составила 498170 руб. 90 коп. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, который он оценивает в сумму 250000 рублей. Также за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 6000 рублей, за составление доверенностей 1300 руб., а также понес расходы по уплате гос. Пошлины.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму за оказание юридической помощи – 40000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие.

Ответчик признан винновым в совершении дорожно- транспортного происшествия, а именно, в нарушение п. 8.3 ПДД, т.е. ответчик не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. (л.д. 61).

Суд не принимает в качестве опровержения доводов стороны истца о виновности ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия, представленное заключение автотехнической экспертизы, поскольку, из указанного заключения следует, что установить причинно следственную связь между действиями водителя автомобиля форд фьюжн и последующим столкновением с автомобилем ссанг енг с автомобилями фольксваген и тойта, с технической точки зрения невозможно.

Согласно данного заключения указано, что в действиях водителя ФИО10 имеется не соответствие требованиям п. 10.1.

Однако, оценивая представлено заключение, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено достаточных объективных доказательств нахождения в причинно следственной связи не соответствия действия истца п. 10.1 ПДД и столкновением автомобилей.

Таким образом, указанное заключение не может быть положено в основу признания обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Санг енг, гос. Рег. ФИО9 <данные изъяты> 199, составляет 299936 руб. 47 коп. с учетом процента износа.

Суд не принимает доводы стороны истца о занижении стоимости восстановительного ремонта, поскольку они не являются объективно доказанными и обоснованными.

Из представленного заключения следует, что в отчете № от 11.06. 2010 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства Ссанг енг, имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта.

На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису <данные изъяты>

Согласно ст. 13,7 ФЗ Об <данные изъяты>, и акта о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере - 96403 руб. 90 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 203532 руб. 57 коп.- (299936 руб. 47 коп.- 96403 руб. 90 коп.).

Суд считает возможным также частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате дорожно – транспортного происшествия, истцу причинены физические страдания, выразившиеся в ушибе шейного отдела позвоночника, что подтверждено медицинской справкой (л.д. 38).

Учитывая степень тяжести физических страданий, степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы истца на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей и расходы за совершение нотариальных действий на сумму 1300 руб.

Расчет государственной пошлины.

Сумма ущерба составила 203532 руб. 57 коп. Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина рассчитывается ( 5200 руб. + 1% от суммы 200000 руб) =5235 руб.33 коп. + 200 руб. – гос. Пошлина за требования не материального характера, итого – 5435 руб. 33 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципа разумности, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, и расходов на оплату услуг представителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере –256267 руб. 90 коп., из которых: 203532 руб. 57 коп.- в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 6000 руб. – расходы за составление отчета об оценке, 1300 руб. – расходы за совершение нотариальных действий, 5435 руб. 33 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Волкова Ю.С.