Дело № 2-1433 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 г. г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Адамян Л.В.,

С участием: ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании завещаний не действительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным, указав в обоснование исковых требований следующее.

Матери истца ФИО7 принадлежали <данные изъяты> часть дома и земельного участка по адресу : <адрес> <адрес> доля квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скоропостижно скончалась, истец после ее смерти обратился в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением нотариуса ФИО8 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с наличием более позднего завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы ФИО3

Также имелось еще одно завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях.

Истец утверждает, что его мать давно злоупотребляла спиртными напитками, с 1999 года состояла на учете в наркологическом диспансере, проходила лечение от алкогольной зависимости в психиатрических больницах. Часто находилась в подавленном депрессивном состоянии, сопровождающемся беспокойством по поводу имущества и желание им распорядиться в ущерб близким людям.

В спокойном состоянии ФИО7 желала оставить все свое имущество только своему единственному сыну и наследнику а ухудшение ее психического состояния в начале 2004 года послужило причиной составления обоих завещаний.

Считает завещания своей матери от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они были составлены в период алкогольных депрессий, во время которых ФИО7 не могла руководить своими действиями, критически оценивать значение материальных ценностей.

Просит признать недействительными завещания своей матери в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал свои исковые требования в полном объеме, пояснял, что злоупотребление его матерью спиртными напитками послужило причиной расторжения брака с его отцом ФИО14 и передачи истца ему на воспитание, также его мать проходила лечение в психиатрической больнице № <адрес>, психиатрической больнице № <данные изъяты> <адрес> от алкогольной зависимости, но и после лечения продолжала злоупотреблять спиртными напитками и с 2004 года практически не выходила из алкогольной депрессии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что ФИО7 была дееспособна, отдавала отчет своим действиям.

В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно поясняли, что за семь месяцев до своей смерти, а именно, 20 февраля ФИО7 было составлено новое завещание на все имущество на имя ФИО3, которая является ее родной сестрой, дееспособность ФИО7 в день составления завещания была удостоверена нотариусом ФИО16, также на дату составления завещания ФИО7 не находилась на лечении в медицинском учреждении.

Помимо этого, ответчики утверждали, что ФИО7 работала, имела два высших образования, большой стаж управления транспортными средствами, являлась индивидуальным предпринимателем, а ее сын ФИО2 не проживал с матерью с 2003 года, обвинял ее в алкоголизме, вел себя недостойно по отношению к ней, о чем имеются письменные доказательства.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждено свидетельством о смерти (т.1 л.д.13).

Истец ФИО2 является сыном ФИО7 от брака с ФИО14,<данные изъяты> года брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО17 заключили брак и ей была присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Истцом в материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 ФИО18) все свое имущество, в том числе <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО2 (т.1 л.д.12) Завещание удостоверено нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные им нотариусу. Личный характер завещания предполагает собственноручность его подписания завещателем, что предусмотрено п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1127 ГК РФ и статьей 44 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание.

В силу ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, если же завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, но если он в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе вышеуказанный участок с жилым домом она завещала ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 1/3 доле каждой (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь распорядилась своим имуществом посредством составления завещания, удостоверенного нотариусом ФИО16, согласно которому все свое имущество завещала своей родной сестре ФИО3 (л.д.76).

Суд приходит к выводу, что все три завещания составлены и оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению завещаний с нормативными актами РФ в области наследственного права.

Истцом утверждается и не оспаривается в ходе судебного заседания, тот факт, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отдавала отчет своим действиям.

Второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО1, ФИО4 было составлено спустя полтора месяца после составления первого.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Видновского судебного района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и ФИО10 был расторгнут (т.1 л.д.30).

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов ФИО14 и ФИО10, ФИО14 обязали не чинить препятствия ФИО10 в пользовании жилым домом и земельным участком.

Из вышеуказанного решения следует, что при рассмотрении данного дела ФИО2 свидетельствовал против своей матери, обвинял ее в алкоголизме, утверждал, что в 2003 году мать ушла из дома, что подтверждает факт неприязненных отношений между матерью и сыном.

Вышеуказанный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела жалобой ФИО7 мировому судье 8-го судебного участка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ее сын ФИО2 ударил ее по голове доской, в результате чего у нее выпали две коронки. К данной жалобе ФИО7 были приложены соответствующие листки нетрудоспособности и справки (т.1 л.д.186).

В материалах дела также имеется Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО10 обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО14 и ФИО2, определен порядок пользования ФИО14, ФИО2, ФИО10 квартирой № <адрес> города ФИО5 (т.1 л.д.165-169).

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между ФИО7 и ее сыном ФИО2 на протяжении многих лет были неприязненными, ФИО2 с самого детства был настроен враждебно по отношению к своей матери, всегда поддерживал только своего отца ФИО14, и в дальнейшем, все их действия были направлены на завладение всем совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО14, а также причинение ей максимальных неудобств в пользовании имуществом.

В материалы дела представлена медицинская документация из <данные изъяты> №м <адрес>, больницы № <данные изъяты>, <адрес>ной больницы, свидетельствующие о том, что ФИО7 страдала синдромом алкогольной зависимости и неоднократно проходила лечение.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила лечение в МОПБ № с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение <данные изъяты> № <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла стационарное лечение в НКБ № <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>

Из консультаций ФИО7 во время лечения с психиатром установлено, что злоупотребление спиртными напитками было вызвано сложными отношениями с мужем ФИО14, наличием у него любовницы, постоянными унижениями и побоями со стороны мужа, а потом и сына ФИО2

На почве алкогольной зависимости и постоянных побоев у ФИО7 наблюдались проблемы с сердцем, а также неврологические проблемы, вызванные нанесенными ей травмами, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении вышеуказанной больницы.

На протяжении многих лет у ФИО7 н.В. сложились теплые и доверительные отношения со своей родной сестрой ФИО3, поддерживающей ее в сложные моменты жизни, ФИО7 проявляла заботу о своей сестре, по возможности помогала материально.

На фоне ухудшающихся отношений с мужем ФИО14 и сыном ФИО2 ФИО7 в январе 2004 года изменила свое завещание.

Тем не менее, несмотря на злоупотребление алкоголем, ФИО7 стремилась избавиться от пагубной зависимости от алкоголя, вызванной сложными отношениями с мужем, о чем свидетельствуют неоднократное прохождение ею лечения в больницах <адрес> и <адрес>. Вышеуказанное лечение пошло на пользу ФИО7, и после развода с мужем и длительных процессов, связанных с их имуществом, она налаживала свою жизнь: в 2006 году вышла замуж за ФИО17, <данные изъяты>

Помимо этого ФИО7 занималась предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Свидетельство о внесении записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из <данные изъяты> №, доверенности на представление интересов физических лиц в период с 2005 по 2009 год, а также выписки подтверждающие движение денежных средств на ее расчетном счету (т.1 л.д.215).

Также в 2006 году ФИО7 прошла медицинское переосвидетельствование для продления срока действия водительских прав (т.1.л.д. 201).

На основании вышеизложенного, суд считает что, несмотря на проблемы, связанные с употреблением алкоголя, вызванные нестабильными эмоциональными супружеским отношениями с ФИО14, ФИО7, будучи интеллигентным, образованным человеком (наличие двух высших образований подтверждено материалами дела) боролась со своей привязанностью к алкоголю, а поскольку лечение в больницах имело положительный эффект - работала, налаживала личную жизнь, поддерживала связь со своими близкими: сестрами, племянницей.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с судебно-медицинским заключением при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 установлено, что причиной смерти ФИО7 явилась острая сердечная недостаточность с развитием отека легких и головного мозга, также установлено, что в момент наступления смерти она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако вышеуказанные причины смерти ФИО7 не подтверждают, что на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ она была не в состоянии отдавать отчет своим действиям и объективно оценивать свои возможности распоряжением имуществом.

Поскольку в завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует одно и тоже имущество, а также ФИО3 в качестве наследницы, можно сделать вывод, что на протяжении последних пяти лет своей жизни ФИО7 имела стойкое намерение завещать свое имущество своей родной сестре, а не ФИО2, общение с которым приносило ей много страданий.

Истцом не отрицается, что последний раз он видел свою мать в 2008 году и все последние годы ее жизни не поддерживал с ней близких отношений.

По ходатайству истца по делу была проведена посмертная судебная комиссионная первичная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО7 при жизни обнаруживала синдром зависимости в результате употребления алкоголя второй стадии зависимости. Однако определить степень выраженности изменений психики на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о психическом состоянии в указанные периоды, а также противоречивости иных данных, характеризующих состояние и поведение подэкспертной.

Исследуя заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <адрес> центра социальной и судебной психиатрии, судом установлено, что экспертами были исследованы все представленные судом документы, полностью проанализирована вся имеющиеся медицинская документация.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным Гражданским- процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требование не нашло своего подтверждения в представленных в материалы дела письменных доказательствах и заключениях и в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Истец не представил суду объективных доказательств, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены в предусмотренных законом порядке и форме, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в области наследственного права, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Помимо этого, на основании представленных в материалы письменных доказательств и объяснений сторон, судом сделан вывод, что причиной изменения завещания ФИО7 стало на протяжении нескольких лет оскорбительное поведение ФИО2 по отношению к своей матери, причинение ей нравственных и физических страданий.

Представленные в материалы дела письменные доказательства также свидетельствуют о выраженной корыстной заинтересованности ФИО2 в отмене завещания, поскольку он вместе с ФИО9 является правообладателями оставшихся 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также двух комнат в <адрес> города ФИО5.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании завещаний не действительными, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области

Председательствующий: Волкова Ю.С.