Дело № 2-4259 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием: представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в виде денежных обязательств, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о разделе имущества, указав в обоснование своих исковых требований следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, общих детей не имеется, у истицы есть ребенок от первого брака ФИО1 Анна ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мая 2008 года в семье начались конфликты по причине нежелания ответчика трудоустроиться, брачные отношения прекратились. Общего хозяйства с ответчиком истица не ведет, однако у них остались общие долговые обязательства перед банками. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили кредитный договор с <данные изъяты>) для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты>», по которому они выступали в качестве солидарных заемщиков. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на истицу, но в настоящее время им пользуется ответчик по доверенности, а платежи выплачивает одна истица. В других банках истица и ответчик также брали потребительские кредиты для погашения долгов по коммунальным платежам и выплаты кредита за автомобиль, согласно которым истица выступала заемщиком, а ответчик поручителем. Договоренность между истицей и ответчиком о распределении обязательств между банками носила устный характер. Ответчик денежных средств на погашение кредита не дает, автомобилем пользуется. Просит распределить денежные обязательства следующим образом: по кредитному договору № –АК передать ответчику автомашину в собственность и передать ему все выплаты по этому кредиту, кредитный договор № истица готова выплачивать сама, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласна выплатить 1/3 кредита с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласна выплатить 1/3 кредита. Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление о разделе имущества в части кредитного договора №-АК, договора залога №-АК-ЗИ, в которых пояснил, что истец и ответчик являются солидарными заемщиками по указанным договорам, а требование ФИО1 о разделе обязательств и признании права собственности на автомобиль за ответчиком является требованием об изменении Кредитного договора и распоряжением предметом залога, что невозможно без согласия <данные изъяты>). Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований о разделе долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что кредитный договор № от <данные изъяты> г. не исполняется, в связи с чем, Видновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о солидарном взыскании с истца и ответчика суммы задолженности. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Брак между ФИО1 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8). Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В материалы дела представлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по которому является ответчик ФИО5 (л.д.10-13). Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как пояснил представитель <данные изъяты>», вышеуказанный кредит погашен истцом в полном объеме. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по которому является также ФИО5 (л.д.15-19). В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, а также согласно условиям Кредитного договора №, при неисполнении заемщиком (ФИО1) своих обязательств кредитор предъявляет к нему требования об уплате суммы кредита, неустойки, а также аналогичные требования предъявляются к поручителю (ФИО2). Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, что в связи с неисполнением Кредитного договора № Видновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля. В материалы дела представлен также Кредитный договор на приобретение автомобиля №-АК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5А. и <данные изъяты> на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» (л.д.28-31). Согласно условиям вышеуказанного договора истец и ответчик являются солидарными заемщиками, несущими солидарную ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании вышеизложенного судом сделан вывод, о том, что требование истца о переводе кредитных обязательств по погашению оставшейся части долга по Кредитному договору №-АК на ответчика ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку солидарные обязательства истца и ответчика являются существенным условием вышеуказанного Кредитного договора, также в силу ст. 391 ГК РФ, перевод истцом своего долга на ответчика допускается лишь с согласия кредитора (<данные изъяты> В возражениях представленных суду <данные изъяты> пояснил, что согласия на перевод обязательств по оплате долга на ответчика ФИО2 не давал. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» ОАО, истцом и ответчиком был заключен Договор залога автотранспорта №-АК/ЗИ, согласно которому ФИО1 и ФИО5А. являются солидарными залогодателями, передающими залогодержателю в залог приобретаемое ими у <данные изъяты>» автотранспортное средство <данные изъяты> (л.д.25-27). В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу вышеуказанных норм ГК РФ о залоге, а также в соответствии с условиями Договора залога №-АК/ЗИ автомобиль <данные изъяты> обеспечивает исполнение обязательств обоих солидарных заемщиков по Кредитному договору №-АК. В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п.3.1. Договора залога №-АК/ЗИ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства о залоге и условий договора залога автомобиля №-АК/ЗИ, требования истца о признании права собственности на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку распоряжаться предметом залога залогодатель вправе только с согласия залогодержателя АКБ «<данные изъяты>, который такого согласия истцу не давал. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Судом установлено, что все вышеуказанные кредитные договоры с соответствующими банками ФИО1 и ФИО5А. заключали, находясь в зарегистрированном браке, в интересах своей семьи, что подтверждается соответствующими условиями вышеуказанных договоров, а именно: поручительством ФИО2 по договорам с ОАО «<данные изъяты>», солидарными обязательствами супругов по договорам, заключенным с <данные изъяты> в отношении приобретения автомашины <данные изъяты>. Как следует из содержания ст. 38 СК РФ, ст.ст. 253-256 ГК РФ, при разделе имущества, бывший супруг вправе требовать выплаты конкретной денежной суммы от второго бывшего супруга в свою пользу только ту часть долгов, которую он уже выплатил займодателю, либо имеется вступившее в законную силу судебное решение, обязывающее его произвести данные действия. Но как установлено судом, в настоящее время истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками, не исполняют свои обязательства перед АКБ «Союз» ОАО по кредитному договору №-АК, в связи с чем, <данные изъяты> вынужден в судебном порядке солидарно взыскивать заемщиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по Договору залога №-АК/ЗИ. Также судом принят во внимание факт наличия исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 по взысканию денежных средств в пользу <данные изъяты>» в связи с неисполнением Кредитного договора №. Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в виде денежных обязательств, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Волкова Ю.С.