Дело № 2-92/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием: ответчика ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО3 в пользу младшего сына - ответчика ФИО7, поскольку считает, что в момент составления завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание, как односторонняя сделка, является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер от онкологоческого заболевания. За несколько месяцев до смерти в поведении ФИО3 стали появляться странности, был забывчивым и неадекватным, не принимал помощи от истца. При жизни отец истца всегда говорил, что завещает все поровну своим сыновьям. До последних дней ФИО3 занимался огородом. В больнице ФИО3 лежал в июле 2009 года. Истец и ответчик между собой не общаются. В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела просили.( л.д.232) В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенных обстоятельств суд признал причины неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что наследодатель в момент составления завещания отдавал отчет своим действиям, выразил свою волю путем составления завещания. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно наследственного дела и имеющего в нем завещания, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещал: Земельный участок, находящийся в поселке <адрес>-а <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? ( одной второй) доли каждому; Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>-а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих долях: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 (одну третью) долю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 2/3 ( две трети) доли. Данное завещание подписано лично наследодателем (л.д.62). Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) Истец просит признать завещание, составленное его отцом в пользу ответчика недействительным, поскольку утверждает, что в момент составления завещания ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие наличия психического заболевания. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещание является односторонней сделкой. Согласно ст. 1131 ГК РФ оно может быть признано недействительным на общих основаниях недействительности сделки, предусмотренных гл. 9 ГК РФ. В силу ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что находится в дружеских отношениях с семьей истца и знала его отца. Ранее она покупала у отца истца рассаду. В последний ее визит в мае 2009 году ФИО3 не узнал ее, странно выглядел, не захотел cесть с ними за стол.(л.д. 81) Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что является женой ответчика и невесткой умершего ФИО3 Отец мужа постоянно проживал в поселке Дубровский, а истец ФИО1 постоянно проживал в Москве с женой и сыном. В дом к отцу они наведывались. Младший сын ФИО3 и свидетель постоянно проведывали отца, привозили ему продукты, помогали по хозяйству. До выхода на пенсию ФИО3 работал на заводе Мосметаллоконструкция в <адрес>. ФИО3 был очень самостоятельным, никогда не жаловался, читал газеты, смотрел телевизор и был в курсе общественной жизни страны, сам лично оплачивал коммунальные платежи. При доме есть земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который он самостоятельно обрабатывал до 2002 года. Позже отец разделил землю поровну между сыновьями. Отец стал обрабатывать часть огорода с младшим сыном ФИО7 Поведение и состояние ФИО3 никогда не вызывало сомнений в его адекватности. Речь у него была членораздельная. C истцом у ФИО3 были сложные отношения, поскольку тот был с ним слишком груб. Отец не принимал от него никакой помощи и посчитал оскорблением, когда в его адрес поступил от истца денежный перевод на <данные изъяты> рублей, от которого он отказался. Никаких наркотических средств ФИО3 при жизни не принимал. Он принимал только цитрамон. К врачам отец практически не обращался, поскольку был здоровым человеком и практически не болел. Умер ФИО17. через месяц после операции. Истец не ухаживал за отцом. (л.д.82) Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является фельдшером в местной амбулатории. По просьбе ФИО3,проживавшего в поселке <адрес>, она выдала ему направление к психиатру для подтверждения его адекватности. Он сам сказал, что хотел бы иметь подтверждение, что он нормальный человек. При личном общении С ФИО3 никаких сомнений в его неадекватности у свидетеля не было. ФИО3 всегда был приветлив и общителен, у него был ухоженный участок. С просьбами о медицинской помощи ФИО3 практически не обращался. (л.д.83) Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает заведующей поселковой библиотекой и знала ФИО3 в течение последних тридцати пяти лет. ФИО3 часто помогал свидетелю в раздаче квитанций на оплату коммунальных услуг в поселеке <адрес>, кторые поступали в библиотеку. ФИО3 выращивал для свидетеля рассаду. Он был очень приветливым человеком, никогда не обсуждал плохое, не жаловался, был политически грамотным. В поселке был активистом и собирал деньги на разные нужды поселка. Последний раз она встречалась с ФИО13 в августе 2009 года. Никаких признаков болезни у ФИО3 свидетель не замечала. (л.д.83) Для проверки доводов сторон судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на предмет определения наличия психических расстройств у ФИО3, а также для определения наличия возможности у наследодателя в силу своего психического состояния, понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных на обозрение суда медицинских амбулаторных карт, направления на медико-социальную экспертизу, выписного эпикриза из истории болезни<данные изъяты>, поликлинической карты № Российского онкологического научного центра имени ФИО14 РАМН, заключения психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 нет медицинского диагноза, свидетельствующего о наличии у него <данные изъяты>.(л.д.22-37) Согласно заключения <данные изъяты>» экспертами сделан вывод о том, что ФИО3 во время удостоверения завещания – ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО5 Владимира Николаевича каким-либо психическим расстройством не страдал (л.д.209-231). Выводы комиссии экспертов <данные изъяты>», основаны на данных медицинских карт ФИО3.Ф., а также материалах настоящего гражданского дела. Собранными по делу доказательствами, показаниями сторон, свидетелей, письменными доказательствами, заключением комиссии экспертов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью понимал значение совершенных им действий по подписанию завещания и совершал эти действия осознанно, самостоятельно и добровольно. Других доказательств, которыми бы подтверждались доводы истца, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что завещатель, понимал значение своих действий и руководил ими в момент составления оспариваемого завещания. Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Волкова Ю.С.