Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Салия И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жидяевой Марины Рахимовны к ООО «Миракл», ООО «Колхоз им. Вл. Ильича» о признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании права на приватизацию помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Миракл» о признании недействительным передаточного акта, заключенного между ООО «Колхоз имени Владимира Ильича» и ООО «Миракл» в 2009 году о передаче <адрес> А в дер. <адрес> в собственность ООО «Миракл».

Просила погасить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Миракл», внесенную в ЕГРП в отношении объекта права жилого <адрес> А по адресу: <адрес>, <адрес>; просила признать за ней право на приватизацию указанного помещения.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержала и пояснила, что она с апреля 1993 года является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживают ее муж Жидяев В.А. и несовершеннолетние дети Жидяев Н.В. и Жидяев Д.В.

В настоящее время она желает приватизировать указанную квартиру и для этого обратилась к ответчику с заявлением о передаче ее в общедолевую собственность. Однако получила отказ, так как жилой дом, в котором находится спорная квартира, является частной собственностью ответчика.

А также ей было разъяснено, что решением единственного участника ООО «Колхоз имени Владимира Ильича» и решением единственного участника ООО «Миракл2 по передаточному акту, <адрес>А в дер. <адрес> был передан в собственность ООО «Миракл». Выдано свидетельство о праве собственности на него.

Полагает, что действия по передаче в собственность ООО «Миракл» данного дома является сделкой.

Данная сделка является незаконной, поскольку дом не перешел в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизации, а поступил в собственность ответчика, тем самым они были лишены гарантированного им права получить бесплатно в собственность занимаемое жилое помещение.

В связи с этим, обратилась в суд с данными требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании истица и ее представитель на требовании настаивали. Просили удовлетворить.

Представитель ООО «Миракл» в судебном заседании против требований возражал.

Указал, что жилой дом никогда не находился и не находится в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Оспариваемый передаточный акт по своему содержанию не соответствует

требованиям, предъявляемым нормами глав 9, 27. 28 Гражданского кодекса Российской федерации к гражданско-правовым договорам и сделкам. Как следует из содержания самого акта он был составлен на основании Решения № единственного участника

Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Владимира Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ. т.е. указанный акт является лишь результатом исполнения указанного решения и сам по себе не создает для подписавших его лиц какие-либо гражданские права

и обязанности. Следовательно, этот акт не может служить в качестве одной из видов гражданско-правовых сделок. Доказательства того, что указанное решение было оспорено

или признано недействительным истицей не представлено

В связи с этим, просил истице в иске отказать.

Представитель Администрации Ленинского <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором в требовании просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Истице и ее семье для постоянного проживания была предоставлена <адрес> в д. <адрес>, где они постоянно зарегистрированы и проживают с момента заселения. В настоящее время истица желает приватизировать указанную квартиру, для чего она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ей было отказано в связи с тем, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в частной собственности ответчика. Истица считает данный отказ недействительным и просит признать за ней право на приватизацию указанной квартиры и обязать заключить с ней договор о передаче квартиры в собственность.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что жилой <адрес> А в д. <адрес>, в котором находится спорная <адрес>, является частной собственностью ООО «Миракл» и в муниципальную собственность не передавался, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, а именно письмо председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом ООО «Колхоз имени Владимира Ильича» являясь собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес> А, обоснованно распорядилось указанным недвижимым имуществом путем внесения его в уставной капитал ООО «Миракл».

Передаточный акт не влечет никаких юридических последствий, сам по себе не порождает юридических прав и обязанностей. В связи с этим, невозможно требовать признать его недействительным.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования Жидяевой М.Р. о признании недействительным передаточного акта удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям суд считает необходимым отказать в требовании о погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании права на приватизацию.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании Жидяевой Марине Рахимовне к ООО «Миракл», ООО «Колхоз им. Вл. Ильича» о признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, погашения записи о государственной регистрации права собственности, признании права на приватизацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Е.А.Гоморева