РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-3088/11

19 октября 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителей истца Ивановой А.Б. Афанасьева Д.А. представителей ответчицы Заикина А.Ю. Набатчиков Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/11 по иску Иванова Б.И. к Набатчиковой З.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Набатчиковой З.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселении ответчицы из жилого помещения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ с супругой заключил договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчика получила в собственность, принадлежавшую ему квартиру и обязалась пожизненно содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой, стоимость материальной помощи определена не менее четырёх, установленных законом минимальных размеров оплаты труда. При заключении договора истец был трудоспособным и обеспечивал себя и семью. Истец не понимал для чего был заключён этот договор, а в декабре 2010 года был лишён права проживать в квартире из-за действий жены и её детей, он был привезён к дочери Ивановой А.Б., где проживает в настоящее время. За это время удалось выяснить наличие и условия заключённого договора с ответчицей, после чего истец обратился в суд с заявлением о признании договора ничтожным, в чём было отказано по причине пропуска срока исковой давности, тогда встал вопрос об исполнении условий договора, с момента заключения которого ответчица ни разу не исполняла своих обязательств по данному договору, чем грубо нарушает права истца на те блага, которые он мог рассчитывать при его заключении. Ответчица в рамках договорных обязательств не осуществляла и не осуществляет содержание истца, наоборот сама находилась на иждивении истца, а в последнее время сама нуждается в постороннем уходе из-за перенесённого инсульта. Истец ссылается на ст. 605 ГК РФ, 594 ГК РФ просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От искового требования о выселении ответчицы в судебном заседании оказался.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по договору не исполнялись, доказательств исполнения обязательств в ответчицы нет, стороны состояли в браке и между ними были семейные отношения, в силу которых жена обязана ухаживать за супругом. Договор не исполнялся с момента заключения, когда ответчица заболела, её дети привезли истца к дочери без его согласия. (л.д.100, 127) просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Иванова А.Б. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, с января 2011 года между Ивановым Б.И. и Набатчиковой З.И. семейные отношения прекращены, он тяжело болен и находится у неё, возвращаться домой не хочет. В этом году были получены денежные переводы на сумму № рублей, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Набатчикова З.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является её супругом, он работал примерно до 2007 года, заработная плата супруга расходовалась им на спиртные напитки и материальную помощь дочери, откладывалась на сберкнижку, тратилась на кодирование от алкоголизма. В декабре 2010 года у истца случился приступ «белой горячки», по поводу которой он был госпитализирован в лечебное учреждение. После выписки истца, из-за переживаний, у неё самой случился инсульт и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована. После выписки из больницы она узнала, что супруг находится у дочери, которая по телефону общалась с ней, через некоторое время супруга перестали приглашать к телефону. Домой он не возвращается, она желает его возвращения. Супруг сам предложил заключить договор пожизненного содержания, потому что он, злоупотребляя спиртным, боялся остаться один, она на свою заработную плату приобретала продукты, оплачивала коммунальные услуги, причитающиеся ей льготы по оплате за коммунальные услуги она переводила на сберкнижку истца. Значение договора ренты она понимает как полное содержание ответчика, обязанности по договору ренты и семейные обязанности она не разграничивала, она выполняла всё, что положено в семье, кормила одевала и обувала ответчика. С марта 2011 года она ежемесячно перечисляла истцу по пять тысяч рублей. Отношения с супругом всегда были хорошие.

Представитель ответчицы Заикин А.Ю. поддержал правовую позицию, занятую доверителем. Пояснил, что (л.д.80, 127109) ответчица исполняет договор ренты, за свои денежные средства приобретала продукты, вела хозяйство, в связи с супружескими отношениями не разделяла семейные обязанности и обязанности по договору, денежную компенсацию по коммунальным услугам перечисляла на счёт истца. О месте нахождения истца она узнала недавно, считает, что подача данного заявления инициирована родственниками истца, который находится у дочери, но желает вернуться домой. Ответчица разговаривала с истцом по телефону, он сообщил ей, что хочет вернуться домой.

Представитель ответчицы Набатчиков Г.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является сыном ответчицы, она проживала вдвоём с истцом десять лет, отношения были хорошие, в начале января 2011 года мать тяжело заболела и её отвезли в больницу, после чего он позвонил родственникам истца и отвёз его к ним домой, потому что тот нуждался в постороннем уходе, до настоящего времени истец находится у родственников, истица желает его возвращения домой, несколько дней назад истице удалось поговорить с истцом по телефону, он просил что бы его забрали домой.(л.д. 128)

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа четыре части второй ГК РФ

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

На основании части 2 статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в браке, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым Б.И. 20. 08.1943 года рождения и ответчицей Набатчиковой З.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Иванов Б.И. передал бесплатно в собственность Набатчиковой З.И. квартиру по адресу: <адрес>. Набатчикова З.И. обязалась пожизненно полностью содержать Иванова Б.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пользования указанной квартирой. (л.д.9)

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, Пирязева З. А. показала, что между истцом и ответчицей всегда были очень хорошие взаимоотношения, она устроила его на работу, жили они вместе, она ухаживала за ним, кормила за счёт своих средств, дважды в год ответчик проходил кодирование, ответчица говорила истцу, что бы он общался со своей дочерью, поскольку у тех не было общений. (л.д.99)

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, Логинова Р.П. показала, что знает семью одиннадцать лет, вместе работали в компрессорном цехе, между супругами были хорошие отношения, истица оплачивала квартплату из своей заработной платы, обрабатывала земельный участок, навещала ответчика в больнице во время его болезни. Со слов ответчицы ей известно, что истец свою заработную плату откладывал на свою сберегательную книжку, о договоре ренты ей ничего не известно. (л.д.101)

Судом установлено, что с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ истец требований о его расторжении в связи с неисполнением ответчицей обязательств не заявлял, стороны проживали совместно и состояли в браке. Доказательства неисполнения договора пожизненного содержания с иждивением со стороны истца суду не представлены.

Гражданским законодательством не установлены ограничения на заключение между супругами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, наличие режима совместной собственности супругов установленного ст. 34 Семейного Кодекса РФ и положение части 3 ст. 31 СК РФ о том, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей, не могут сами по себе являться свидетельством неисполнения ответчицей принятых обязательств по договору. Временное проживание истца по адресу: <адрес> обусловлено болезнью ответчицы, которая ДД.ММ.ГГГГ была в экстренном порядке госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась до 28.01. 2011 года, в связи с чем, уход и необходимую помощь не предоставляла по независящим от неё причинам. В этот же период времени ответчику были направлены и получены им денежные переводы на общую сумму № рублей. В период с февраля 2010 года по марта 2011 год, на основании заявления ответчицы, установленная ей денежная компенсация по расходам на оплату услуг ЖКХ направлялась на банковский счёт истца Иванова Б.И. Общая сумма перечисленных средств за указанный период составила 13338, 25 руб. Данные обстоятельства свидетельствует об исполнении условий договора ответчицей.

Таким образом, суд, не вдаваясь в оценку целесообразности заключения договора сторонами, приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в части 2 статьи 594 ГК РФ о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств перед получателем ренты при рассмотрении данного дела не установлены, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, статей 601, 602 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванову ФИО13 к Набатчиковой ФИО14 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ивановым ФИО16 и Набатчиковой ФИО17, признании за истцом Ивановым ФИО15 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>– оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.