РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-595/11

08 сентября 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием истца Потапова С.С. представителя истца Осипова А.Р. ответчика Клинковой Т.М. представителя Боронина Р.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/11 по иску Потапова С.С. к Клинковой Т.М. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, встречному иску Клинковой Т.М. к Потапову С.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица Семиглазова Т.Д. Павлова Е.В. администрация с/п Молоковское

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Клинковой Т.М. о признании необоснованными возражения в согласовании границы земельного участка, признании согласованной границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., указав, что право собственности подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Молоковского совета, в настоящее время он имеет намерения провести государственную регистрацию права, геодезическая организация выдала акт согласования границ со смежным землепользователем Клинковой Т.М., которая отказалась от подписания акта и представила возражения в геодезическую организацию, в которых указала, что земельный участок истца перекрывает единственный проезд к её земельному участку. В судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать необоснованными возражения Клинковой Т.М. в согласовании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка Клинковой Т. М., признать согласованной границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка Клинковой Т.М.

Ответчик Клинкова Т.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить ей беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок за <адрес>., обязании Потапова С.С. демонтировать металлическую изгородь длиной 5,78 м., в части границ от точки Н12 до точки Н13 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок за <адрес>.(л.д.54)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, пояснил, что пользуется земельным участком 31 год, дороги не было, ответчица ходила на свой земельный участок через земельные участки соседей, по его участку никогда не ходила, ответчица границы своего земельного участка согласовала с ним, и теперь отказывается подписать ему акт согласования границ. После согласования акта Клинковой Т.М. другие соседи его так же подпишут. (л.д.63)

Представитель истца поддержал правовую позицию, занятую доверителем, представил письменный отзыв (л.д.75) в котором со встречными исковыми требованиями не согласился, указал, что права Клинковой Т.М. действиями истца не нарушены, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок необходимо поставить на кадастровый учёт, межевание земельных участков истца и ответчицы проводила ООО «Информ центр земля консалт плюс», уточнить исковые требования отказался.

Ответчица Клинкова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что акт согласования границ не подписала, потому что истец запользовал землю, на которой раньше была дорога, по которой она много лет ходила на свой земельный участок, поддержала свои встречные исковые требования. Представила письменный отзыв. (л.д. 76)

Представитель третьего лица Администрации с/п Молоковское в судебном заседании пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке занятым истцом ранее был проход, но никаких документов об этом нет. (л.д.107)

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Семиглазова Т.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Клинкова Т.М. по её земельному участку никогда не ходила, между земельными участками была дорога, которой пользовались соседи, но позднее истец этот проход закрыл.

Суд, выслушав объяснение сторон и их представителей, третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела не находит оснований к удовлетворению исковых требований в заявленной редакции по следующим основаниям.

Истцу Потапову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,123 га, расположенный по адресу: <адрес>, за <адрес>. (л.д.28) В материалах гражданского дела имеется план земельного участка, согласно которого земельный участок истца площадью 1140 кв. м. имеет смежные границы с земельным участком ответчицы Клинковой Т.М. третьих лиц Павловой Е.В., Семиглазовой Т.Д., землями сельского поселения и предложенный истцом акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., который не согласован со смежными землепользователями Клинковой Т.М. Семиглазовой Т.Д. администрацией сельского поселения.

Клинкова Т.М. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, за <адрес>, границы которого согласованы, участок поставлен на кадастровый учёт. (л.д. 70-71) Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного занятия истцом земельного участка площадь. <данные изъяты> кв. м. (л.д.103), Потапов С.С. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. (л.д.141)

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Потапова В.В. пояснила, что Клинкова Т.М. ходила к своему земельному участку между земельными участками Семиглазовой Т.Д. и Потапова С.С. тропинка была и между другими земельными участками. После огораживания земельного участка сеткой в 1985-87 годах, все ходили по тем же тропинкам, Клинкова Т. М. не ходит там уже десять лет, по территории участка не ходила никогда, тропинок и дорог там не было. (л.д.116)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.117), согласно выводов которой (л.д. 123) установлены точные картографические координаты земельного участка принадлежащего истцу Потапову С.С., фактическая площадь которого превышает площадь по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв. м., что не в допуске расхождения площадей, определить местоположение и правообладателя запользованного участка не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют картографические или описательные документы на границы данного земельного участка в момент его предоставления. По запросу суда получены сведения о том, что проектная документация на строительство просёлочных дорог в районе <адрес> не разрабатывалась и разрешение на строительство в период с 1990 года по 2011 год не выдавалось, на дежурных картах, находящихся в отделе главного архитектора с 1962 г. не вносились изменения в связи с отсутствием разрешений на строительство дорог, и отсутствуют проезды или проходы от <адрес> вдоль участков №№, № (л.д. 165)

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.

Суд считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого просит согласовать истец в установленном законом порядке ему не выделялся, исковые требования о признания права собственности на земельный участок указанной площадью не заявлены. Сам по себе факт пользования земельным участком большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами, не является основанием к согласованию границ участка большей площадью. Поэтому суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленной редакции.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истицей по встречному иску Клинковой Т.М. не доказано нарушения её прав со стороны ответчика по встречному иску Потаповым С.С. Истица имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Существование прежде прохода либо проезда на земельный участок истицы через земельный участок ответчика судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истицу Потапову ФИО10 к Клинковой ФИО11 о признании необоснованными возражения Клинковой Т.М. в согласовании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка Клинковой Т. М., признании согласованной границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка Клинковой Т.М. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Клинковой ФИО12 к Потапову ФИО13 о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить ей беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок за <адрес>., обязании Потапова С.С. демонтировать металлическую изгородь длиной № м., в части границ от точки № на земельном участке площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок за <адрес>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.