Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием прокурора Ушаковой Т.В., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буланова А.И. к Баринову М.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буланов А.И. обратился в суд с иском к Баринову М.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имущества в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в связи с привлечением в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков и просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию за вред, причиненный имуществу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, и за вред, причиненный здоровью, в сумме <данные изъяты> рублей, с Баринова М.В. в возмещение имущественного вреда – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баринов М.В. в судебное заседание не явился. Его представитель иск признал частично и пояснил, что вину не оспаривает в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но считает, что имущественный ущерб должен быть выплачен в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред согласен ответчик компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что годные остатки с автомобиля истца были сняты и проданы.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителей сторон, заключением прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий Буланову А.И., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Баринову М.В. Согласно приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в ДТП был признан водитель Баринов М.В.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Баринов М.В. застраховал свою ответственность в ООО «Горстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении данной организации введена процедура наблюдения (л.д.104,113)

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение ни за поврежденный автомобиль, ни за причиненный вред здоровью.

На основании ст. 18,19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренного федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Бариновым М.В. гражданская ответственность была застрахована, а у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении него введена процедура наблюдения, сумма вреда, причиненного здоровью и имуществу истца, в пределах компенсационных выплат подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

На основании ст. 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения медицинской экспертизы, приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области Буланову А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция, для осуществления которой истец понес затраты в виде приобретения штифта стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.21-22) и расходы на транспортировку из одного медицинского учреждения в другое в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Суд считает, что стоимость штифта в сумме <данные изъяты> рублей должна быть взыскана в качестве компенсационных выплат с Российского союза автостраховщиков, поскольку Бариновым М.В. была застрахована гражданская ответственность и данная сумма не превышает размер компенсационных выплат, установленных законом.

Стоимость транспортировки с медицинское учреждение не подлежит взысканию, поскольку данные расходы не были понесены самим истцом, что следует их платежного документа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания и результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

По представленному истцом отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент составляет 373 483 руб. 34 копейки (л.д.32-80).

Баринов М.В. оспаривал размер имущественного вреда, причиненного автомобилю.

Судом была назначена судебная автотехническая эксперта, по заключению которой стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

В настоящее время автомашина истца согласно справки РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району утилизирована (л.д.102).

Согласно проведенной экспертизе средняя рыночная стоимость автомобиля истца с учетом срока эксплуатации и технического состояния составляет 313500 рублей.

Поскольку на основании ст.ст. 18,19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским союзом автостраховщиков истцу должна быть выплачена компенсационная выплата за вред, причиненный его автомобилю, в размере 120000 рублей и восстановление автомобиля нецелесообразно, что подтверждено справкой об его утизизации, в целях восстановления законных прав истца с ответчика подлежит взысканию 119357,06 рублей за вычетом стоимости годных остатков.

Также, истец понес расходы на оплату услуг специалиста по определению вреда, причиненного автомобилю, на его транспортировку и хранение всего на сумму 11900 рублей (л.д. 81,83-84).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку расходы, понесенные истцом по эвакуации и транспортировке поврежденного автомобиля, оценкой его стоимости и восстановительного ремонта, связаны с дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан ответчик Баринов М.В., данные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с Баринова М.В. утраченный заработок в сумме 450000 рублей.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки Буланов А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в <данные изъяты> (л.д. 24-28).

Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие сведения о заработке, который он имел к моменту дорожно-транспортного происшествия. Однако, требования суда истцом были проигнорированы, справки о заработной плате истцом не представлены, что лишает суд возможности решить вопрос об удовлетворении данных требований истца.

Расчет истца утраченного заработка из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации не обоснован, поскольку он применим только в случае, если истец не имел заработка.

Кроме того, ранее сам истец Буланов А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) на взыскании утраченного заработка не настаивал.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, продолжительности лечения, отсутствием каких-либо последствий вследствие причинения вреда здоровью истца, а также требований разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный Буланову А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Буланов А.И. просит взыскать с Баринова М.В. судебные расходы в сумме 26044 рублей: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.82), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу истца с Баринова М.В. –<данные изъяты> рублей(госпошлина) и <данные изъяты> рублей за услуги представителя, исходя из объема проделанной им работы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буланова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Буланова А.И. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Буланова А.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

Взыскать с Баринова М.В. в пользу Буланова А.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

Взыскать с Баринова М.В. в пользу Буланова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Баринова М.В. в пользу Буланова А.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О. Г. Асташкина