Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием адвоката Самойлова А.С., при секретаре Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иноземцева Ю.И. к ЗАО «Газдевайс» о признании незаконными приказов и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Иноземцев Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Газдевайс» о признании незаконными приказов и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда и судебных расходов. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и пояснили, что истец работал начальником отдела. Истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. На него было наложено два дисциплинарных взыскания. Третьим взысканием было увольнение. Работодатель восстановил истца на работе, выплатил заработок за время вынужденного прогула. Однако, приказы о наложении дисциплинарных взысканий работодатель не отменил. Первое дисциплинарное взыскание было наложено в виде выговора. Дисциплинарное нарушение состояла в том, что истец сделал запрос поставщикам о возможности поставки необходимой продукции. Контрагентами был выставлен счет по представленной заявке, отданный в отдел продаж. Сделка не состоялась, но виновность была по данному факту возложена на истца. В обязанности истца не входило согласование цены поставляемых изделий. Объяснение от истца по факту данного нарушения работодатель не требовал. Второе дисциплинарное взыскание было наложено на истца на основании служебных записок по простою. Случаи простоя случились 23 и 24 июня. Объяснение с истца было получено, ему был объявлен выгово<адрес> винтов была не по вине истца, а по вине несоблюдения сроков поставки поставщиками, которые письменно уведомляли об этом работодателя. Факта простоя не было, предприятие перевыполнило план, о чем свидетельствуют сводки производственного плана. Работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел степень вины истца и не провел надлежащего расследования. Из-за незаконности увольнения. Истец был лишен возможности трудоустройства, ему были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением трудового спора истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Ю.И. был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.24) Не согласившись с увольнением, Иноземцев Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Газдевайс» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Согласно п.5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 статьи 81, допустимо также, если неисполнение или надлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 183 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Иноземцева Ю.И. было наложено дисциплинарное взыскание приказом № за отсутствие действий, направленных на снижение себестоимости продукции по позициям, расцененным им (л.д.25). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Ю.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее и систематическое неисполнение должностных обязанностей, повлекшие за собой срыв сроков производства и простоев на участке сборки (л.д.48). Ответчик не представил суду доказательств законности увольнения и соблюдения процедуры привлечения Иноземцева Ю.И. к дисциплинарной ответственности. Объяснения от истца по фактам совершения дисциплинарных проступков работодатель отобрал, однако с приказами о наложении дисциплинарного взыскания истца не ознакомил. Дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из должностной инструкции главного специалиста отдела кооперации и комплектации ЗАО «Газдевайс» усматривается, что он выполняет работы по обеспечению предприятия необходимыми для его производственной деятельности материально-техническими ресурсами и их рациональном использованию; определяет потребность предприятия и его подразделений в материально-технических ресурсах, составляет балансы материально-технического обеспечения, сводные таблицы по видам материально-технических ресурсов и устанавливает сроки их поставки в соответствии с требованиями производства; занимается подготовительной работой по заключению и согласованию договоров с поставщиками; работает с поставщиками на основании заключенного договора, согласовывает сроки поставки, составляет графики поставок, способствует расширению прямых и долгосрочных хозяйственных связей с поставщиками; участвует в разработке и внедрению документации системы качества, экспертной оценке, составлении реестра; ведет оперативный учет материально-технических ресурсов; осуществляет контроль за правильностью оформления счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей этих документов для оплаты; участвует в технико-экономическом анализе расходования материально-технических ресурсов, разработке и внедрении мероприятий по повышению эффективности использования материально-технических ресурсов, а также норм расходования материально-технических ресурсов. Суд не усматривает, что истцом совершены дисциплинарные проступки. В должностные обязанности истица не входило проведение работ, направленных на снижение себестоимости продукции. Ответчик также не представил доказательства того, что на предприятии были простои и сбои в работе, произошедшие по вине истца. Представленные служебные записки и докладные не подтверждены никакими производственными документами, в том числе приказами о выплате заработной платы за простой. Представленные истцом документы о выполнении предприятием плана работы ответчиком не опровергнуты. Кроме того, работодатель отменил приказ об увольнении Иноземцева Ю.И., восстановил его на работе и выплатил заработную плату за время вынужденного прогула. Иноземцев Ю.И. просит взыскать с работодателя моральный вред, поскольку незаконное увольнение препятствовало ему в дальнейшем трудоустройстве. На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что увольнение истца проведено с нарушением закона, что подтверждает предписание государственной инспекции труда в Московской области и приказ о восстановлении истца на работе. Также суд признал незаконность наложения на истца дисциплинарных взысканий. Иноземцев Ю.И. просит взыскать с работодателя моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает данную сумму завышенной. Исходя из степени вины работодателя, длительности его противоправных действий, суд полагает определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу работодателем, в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Иноземцева Ю.И. удовлетворить. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут главный специалист отдела кооперации и комплектации иноземцев Ю.И. приказом и.о. генерального директора закрытого акционерного общества «Газдевайс» № от «ДД.ММ.ГГГГ». Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут главный специалист отдела кооперации и комплектации Иноземцев Ю.И. приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Газдевайс» № от «ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газдевайс» в пользу Иноземцева Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с закрытого акционерного общества «Газдевайс» в пользу Иноземцева Ю.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газдевайс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд. Судья О.Г.Асташкина