РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-44/11

23 сентября 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием истца Новиковой Э.И. представителя ответчика Видновский художественно-технический лицей ФИО9. представителя ответчика Администрации Ленинского района ФИО10 прокурора ФИО11. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Новиковой Э.И.к Видновскому художественно-техническому лицею о возмещении вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Новикова Э.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском о возмещении вреда связанного с утратой общей трудоспособности к ответчику Видновскому художественному лицею. В обосновании исковых требований указала, что решением суда от 12 ноября 2008 года с ответчика в счёт возмещения вреда здоровья, причинённого ФИО2 взысканы денежные средства. На основании ст. 1087 п.2 ГК РФ, с учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, просила взыскать с причинителя вреда, <данные изъяты> рублей, произвести индексацию взыскиваемой суммы на основании статей 1091, 318 ГК РФ с учётом инфляции не менее 8%.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью её сыну установлена решением суда, 03 сентября 2009 года ребёнку исполнилось 14 лет, и он может реализовать свою способность к труду, однако в результате травмы произошла утрата трудоспособности, поэтому ответчик обязан ежемесячно выплачивать ребёнку размер прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации. Считает, что процент утраты трудоспособности устанавливать не требуется, на основании Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2009 года № 1121 «О внесении изменений в Правила признания инвалидом» (л.д.41) С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, считает её недопустимой, поскольку не все члены комиссии, в том числе её председатель, освидетельствовали ребёнка, сомневается в компетенции врача детского стоматолога, заболеванием сердца сын не страдал. На момент 03 сентября 2009 года медицинское освидетельствование ребёнку не проводилось, были регулярные обращения к различным врачам, в том числе и в этот период. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку данный вид возмещения предусмотрен законом.

Представитель ответчика Видновский художественно-технический лицей с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривала, пояснила, что ребёнок в настоящее время обучается в учебном заведении.

Представитель ответчика Администрации Ленинский муниципальный район исковые требовании не признала, пояснила, что в соответствии с действующим законодательствам с 14 лет несовершеннолетний имеет возможность трудоустройства, к взысканию подлежит сумма соответствующая проценту утраты трудоспособности от установленного в Российской Федерации среднего прожиточного минимума на день возникновения права.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований с учётом установленного процента утраты общей трудоспособности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что 26 октября 2006 года несовершеннолетнему ФИО2 был причинён вред здоровью. Решениями Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года и 23 июня 2009 года лицом ответственным за причинённый вред признан ответчик- Видновский художественно-технический лицей.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной правовой нормы по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2009 года ФИО2 исполнилось 14 лет, ему установлена инвалидность (л.д. 29) до ДД.ММ.ГГГГ, после очередного переосвидетельствования инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обучается в учебном заведении и самостоятельного заработка не имеет. В соответствии с Федеральным Законом от 03 марта 2006 года № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» на момент исполнения ребёнку 14 лет величина прожиточного минимума в целом по России составляла 5620 рублей.

Таким образом, нормами материального права установлены основания для заявления исковых требований, в связи с установленными судом фактическими обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с доводом истицы о размере ежемесячного взыскания. Как следует из содержания части 2 статьи 1087 ГК РФ возмещению подлежит вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности пострадавшего, полной утраты трудоспособности у ФИО2 в результате полученной травмы не наступило. С целью установления процента утраты общей трудоспособности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой утрата ФИО2 общей трудоспособности в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет суммарно 15%, в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют подробные данные объективного клинического осмотра на момент ДД.ММ.ГГГГ точно установить

степень утраты общей трудоспособности на указанную дату не представляется возможным. Однако она также составляла не менее 15 %. Указанные телесные повреждения, их последствия и установленная степень утраты общей трудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем от 26.10.2006 года.

В судебном заседании, с целью разъяснения экспертного заключения, была допрошена врач судебно-медицинский эксперт Мягких Е.В., которая показала, что на основании определения Видновского городского суда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, целью которой было не установление степени тяжести причинённого вреда здоровью, а установление степени утраты общей трудоспособности. Ребёнком, безусловно, была получена тяжелейшая травма, но его организм смог трансформировать последствия. Ребёнок был освидетельствован несколькими специалистами, в числе которых судебно-медицинские эксперты, она лично освидетельствовала ФИО2 Заключение дано комиссией на основании всех медицинских документов и освидетельствования, проведённого несколькими врачами. В медицинских документах отсутствовали необходимые сведения для ответа на вопрос о том, какой процент утраты общей трудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день процент равен 15, значит на ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть меньше 15%, процент мог быть больше, но не намного, поскольку наблюдается положительная динамика. В медицинских документах имелись сведения о наличии порока сердца у ребёнка в 2000 году, но это заболевание не отражается на выводах, поскольку с полученной травмой не связано.

Суд считает, что судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, заключение отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд учитывает мнение истицы, что экспертами использованы неотносимые к её сыну сведения об освидетельствовании ФИО2 в Бюро СМЭ в 2000 году, установившее порок сердца (л.д. 164), однако эти обстоятельства на выводы экспертов не повлияли, потому что экспертами определён процент утраты общей трудоспособности в результате травмы, полученной 26 октября 2006 года. Истицей были предоставлены все имевшиеся медицинские документы, сведений из которых оказалось недостаточно для ответа на поставленный вопрос о том, какова степень утраты общей трудоспособности на 03 сентября 2009 года, согласно выводов экспертов, она составляла не менее 15 процентов. Других доказательств истицей не представлено, у суда отсутствует возможность получить дополнительный ответ на данный вопрос, в связи с чем, суд считает установленным 15 процентов утраты общей трудоспособности ФИО2как на сегодняшний день, так и на момент возникновения права - на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Ответчик Видновский художественно -технический лицей является бюджетным учреждением, на момент возникновения правоотношений, субсидиарную ответственность при недостатке денежных средств несёт собственник его имущества -администрация Ленинского муниципального района Московской области, привлечённая в качестве соответчика судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Статьёй 318 ГК РФ установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

<данные изъяты>

На основании изложенного, статей 1086 ч. 1; 1087 п. 1, 2; 318; 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы Новиковой Эльвиры Ивановны к ответчикам Видновскому художественно-техническому лицею, Администрации Ленинского района Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Видновского художественно-технического лицея, а в случае недостатка денежных средств - взыскать с ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в пользу истицы Новиковой Эльвиры Ивановны, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счёт возмещения утраченного заработка единовременно за период с 03 сентября 2009 года по день вынесения решения суда <данные изъяты>

С 25 сентября 2011 года по день освидетельствования 01 марта 2012 года взыскивать ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации на 2012 год в порядке, установленном законом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2011 года.

Судья Зырянова А. А.