РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-542/11 29 сентября 2011 года город Видное Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя истца Ефимова В.Ф. -ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Ф. к Егунову В.И. ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного и морального вреда причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Егунову В.И. ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного и морального вреда причинённого в результате ДТП, указав, что 01 мая 2010 года на 61 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фусион, принадлежащего истцу государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Согласно документов ОГИБДД УВД Ленинского района, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Егуновым В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», выплатившая истцу <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>, таким образом, исходя из лимита страховой выплаты в <данные изъяты>, страховщик не доплатил <данные изъяты>, ответчик Егунов В.И. должен возместить оставшуюся сумму, а так же компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, компенсацию стоимости экспертизы <данные изъяты>., взыскать с ответчика Егунова В.И. <данные изъяты>. в качестве компенсации имущественного вреда, <данные изъяты> госпошлину по иску о причинении имущественного вреда, <данные изъяты>. в качестве компенсации оплаты экспертизы <данные изъяты>. стоимость износа транспортного средства, <данные изъяты> компенсацию морального вреда<данные изъяты> госпошлину. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, поэтому заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Егунова В.И. стоимость производства дефектовки <данные изъяты>. и расходы на представителя <данные изъяты>., износ транспортного средства в сумме <данные изъяты>., стоимость калькуляции <данные изъяты>., имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства - <данные изъяты>. <данные изъяты> госпошлину, <данные изъяты> стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину <данные изъяты>. С ответчика ОАО «Военно-страховая компания» просил взыскать <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги представителя <данные изъяты>., материальный ущерб <данные изъяты>. госпошлину <данные изъяты>. стоимость экспертизы <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ответчика ОВО «Военно-страховая компания» не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом. Ранее были представлены возражения на исковые требования (51) в которых указано, что компания свои обязательства по договору страхования исполнила, выплатив страховое возмещения в сумме <данные изъяты>., а обоснованных документов о большем размере материального ущерба истцом не предоставлялось. Ответчик Егунов В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом, участвовал в судебном заседании 21 января 2011 года. (л.д.30) Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная правовая норма находит своё отражение и подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье первой вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части основания предъявления и предмета иска, основаны на законе. Однако, содержание пункта 4 статьи 931 ГК РФ, во взаимосвязи со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании» свидетельствует о том, что данные правовые нормы направлены на повышение гарантии возмещения вреда потерпевшему, а так же направлены на защиту интересов причинителя вреда, являющегося страхователем по договору обязательного страхования его гражданской ответственности. Действующее законодательство не ограничивает право истца на выбор ответчика между самим причинителем вреда и застраховавшим его гражданскую ответственность перед третьими лицами страховщиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что 01 мая 2010 года на 61 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фусион», принадлежащего истцу государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Согласно документов ОГИБДД УВД Ленинского района, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Егуновым В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», выплатившая истцу <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно отчёта, представленного ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» стоимость ремонта автомобиля потерпевшего марки «Форд Фусион» с учётом его износа составляет <данные изъяты>. По заключению специалиста представленного истцом (л.д.102) стоимость устранения всех дефектов автотранспортного средства с учётом его износа составляет <данные изъяты> Указанные отчёты отражают существенную разницу стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ответчика ОАО «Военно-страховая компания» судом была назначено судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>. Заключение указанной судебной экспертизы суд находит достоверным, поскольку оно получено с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и являются обоснованными его компетенция сомнения не вызывает. Поскольку ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> истцу не возмещён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>, поэтому с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» надлежит взыскать <данные изъяты>, с ответчика Егунова В.И. надлежит взыскать <данные изъяты>. Исковое требование о взыскании с ответчика Егунова В.И. стоимости процентного износа автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не обязан улучшать техническое состояние автомобиля истца по сравнению с его состоянием на момент ДТП. Так же на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых. С 01 мая 2010 года по день вынесения решения суда сумма взыскания, исходя из задолженности ответчиков, составляет по исковым требованиям к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты>. к ответчику Егунову В.И. <данные изъяты>. Исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца судом не установлено. Защита имущественных прав истца, связанных с неисполнением обязательств во возмещению ущерба ответчиками, и одновременно наступление, связанных с этим возможных неблагоприятных последствий для истца, обеспечивается нормами гражданского законодательства, содержащимися в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая применена судом при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к которым в данном деле суд относит расходы на проведение дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 115), расходы на уплату госпошлины, оплата отчёта по оценке ущерба. Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчиков на услуги представителя надлежит взыскать <данные изъяты>. На основании изложенного, ст. 1064, 1079,1083 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ефимова Владимира Федоровича к ЗАО «Военно-страховая компания », Егунову В.И. - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ефимова Владимира Федоровича возмещение материального ущерба в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. всего <данные изъяты> Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ефимова Владимира Федоровича судебные издержки: госпошлину <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., оплату отчёта об оценке <данные изъяты>. <данные изъяты> Взыскать с ответчика Егунова Вячеслава Игоревича в пользу Ефимова Владимира Федоровича возмещение материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ответчика Егунова Вячеслава Игоревича в пользу Ефимова Владимира Федоровича судебные издержки: услуги дефектовки <данные изъяты>., оплату отчёта об оценке <данные изъяты>. госпошлину <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской в течение 10 дней с момента составления в мотивированной форме. Федеральный судья Зырянова А. А.