РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-306/11

30 сентября 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя истца Глуховой А.Б. - ФИО13 представителя ответчика Хилковского А.И. ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/11 по иску Глуховой А.Б. к Хилковскому А.И., ФИО15. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Хилковского А.И. к Глуховой А.Б. о признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, третьи лица ООО «Стройхил», ООО «АБХ- Продукт», органы опеки и попечительства.

УСТАНОВИЛ:

Истица Глухова А.Б. обратилась с иском к Хилковскому А.И. о признании права на наследственное имущество, в обосновании исковых требований указала, что её дочь Глухова О.Е.в период брака с ответчиком приобрели в собственность земельный участок площадью 1004 кв. м. <данные изъяты>, <данные изъяты> На участке построен жилой дом, процедура регистрации не завершена. 12 июня 2010 года Глухова О.Е. скончалась. Истица, обосновывая исковые требования ст. 256, 218, 1150 ГК РФ просит признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, 1/6 долю в праве признать за несовершеннолетней дочерью Глуховой О.Е. – ФИО6, за ФИО2 признать право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок. В судебном заседании исковые требования уточнила (л.д.16) просила признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка участок площадью 1004 кв. м. <данные изъяты> на 1/6 долю автомобиля Ауди Q7, на 1/6 долю автомобиля Мицубиси Аутлендер, на долю в ООО «Строй Хил», на долю в ООО «АБХ Продукт», признать за несовершеннолетней ФИО6 право собственности на 1/6 долю земельного участка участок площадью 1004 кв. м. <данные изъяты> на 1/6 долю автомобиля Ауди Q7, на 1/6 долю автомобиля Мицубиси Аутлендер, на долю в ООО «Строй Хил», на долю в ООО «АБХ Продукт», признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли земельного участка участок площадью 1004 кв. м. <данные изъяты>, на 2/3 доли автомобиля Ауди Q7, на 2/3 доли автомобиля Мицубиси ФИО7, на долю в ООО «Строй Хил», на долю в ООО «АБХ Продукт», впоследствии указанные исковые увеличила. Просила так же признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на дом общей площадью 385,4 кв. м. расположенные на земельном участке <данные изъяты>,взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за 1/6 часть в 55% доле участника ООО «Строй Хил» <данные изъяты> и денежные средства в качестве компенсации за 1/6 часть в 60% доле участника ООО «АБХ Продукт» <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, пояснил, что на момент открытия наследства дом был достроен, к нему был подведён газ, на строение имелся технический паспорт. Согласился с предложением ответчика о выплате денежной компенсации в счёт причитающейся истице доле в праве на имущество, предложив следующий её размер. За 1/6 долю в праве на земельный участок и дом <данные изъяты>., за 1/6 долю в праве на автомобиль Мицубиси Аутлендер, приобретённый в кредит- <данные изъяты>., за 1/6 долю в праве на автомобиль Ауди Q7 <данные изъяты>., за 1/6 часть 55% доли участника ООО «СтройХил» <данные изъяты> за 1/6 часть 60% доли участника ООО «АБХ Продукт» <данные изъяты>. Стоимость имущества представитель истицы просил принять по заключению комплексной судебной экспертизы.(т.5)

Ответчик Хилковский А.И. заявил встречные исковые требования, указал, что 13 декабря 1985 года с Глуховой О.Е. был заключён брак, 12.06.2010 года супруга скончалась, наследниками по закону являются он, несовершеннолетняя дочь ФИО6 ФИО3, супруга имела право на половину имущества, приобретённого в браке. В силу ст. 1170 ГК РФ просит признать за ним преимущественное право на наследственное имущество, предлагает выплатить истице компенсацию за её долю в праве в сумме: за 1/6 долю в праве на земельный участок – <данные изъяты>, за автомобиль Митцубиси Аутлендер <данные изъяты>., за 1/6 долю в праве на недостроенный жилой дом <данные изъяты>. ( л.д. 1. т.4), в судебном заседании расчёт компенсационной выплаты уточнил, считает, что истице надлежит выплатить: за 1/6 долю в праве на земельный участок – <данные изъяты>, за автомобиль Митцубиси Аутлендер <данные изъяты>., за 1/6 долю в праве на недостроенный жилой дом <адрес>. Ответчик считает, что нёс затраты на обслуживание автомобиля марки Митцубиси Аутлендер <данные изъяты>., 1/6 часть которых должна быть оплачена истицей путём уменьшения компенсации его стоимости. На момент открытия наследства жилой дом достроен не был, на момент производства судебной экспертизы 27.06.2011 года его готовность составила 95,65%, на день открытия наследства стоимость 1/6 доли недостроенного дома составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, представил объяснения в письменной форме (л.д. 95), пояснил, что истица согласна на выплату ей денежной компенсации в счёт доли в праве на имущество. Считает, что заключением судебной экспертизы установлена достоверная стоимость имущества, жилой дом на день открытия наследства был в таком же состоянии как и на день производства экспертизы, он эксплуатировался, газоснабжение было проведено. Просил взыскать с ответчика так же по 1/6 от стоимости доли ответчика чистых активов в ООО «СтройХил» и ООО «АБХ Продукт», от установленной экспертизой.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании представил объяснения в письменной форме, предложил свой вариант определения стоимости 1/6 доли наследственного имущества.

Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями Глуховой А.Б. (л.д. 89, 90 т.3)

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Глуховой А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьёй 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

На основании статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2010 года скончалась Глухова Ольга Евгеньевна, которая состояла в браке с Хилковским Андреем Ивановичем с 13 декабря 1985 года. Глухова Альбина Борисовна является матерью наследодателя.(л.д. 7,8, 9 т.1 ) Спорное имущество состоит из: земельного участка площадью 1004 кв. м. <данные изъяты> приобретённого 13.01.2006 года.(л.д.10, 36 т.1) на котором выстроен жилой дом, право собственности зарегистрировано за ответчиком 03 ноября 2010 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.10.2010 года. (л.д. 55 т.4) Ответчик Хилковский А.И. является учредителем ООО «СтройХил» с правом на 55% доли уставного капитала, и ООО «АБХ Продукт» с правом на 60% доли уставного капитала (л.д. 49, 119, 121, 251) (л.д. 103, 144 т. 4), за счёт кредитных средств по договору от 22 февраля 2008 года (л.д. 58 т.1) ответчиком приобретён легковой автомобиль марки Митцубиси Аутлендер. По состоянию на 01 июля 2010 года основной долг выплачен в <данные изъяты> (л.д.78 т. 2) Автомобиль марки Ауди Q7 снят ответчиком 19 августа 2010 года с регистрационного учёта для продажи. (л.д. 75, 76, 77 т.1)

Согласно представленного суду наследственного дела наследниками по закону к имуществу умершей Глуховой О.Е. принявшими наследство в установленном законом порядке путем подачи соответствующих заявлений нотариусу являются её супруг Хилковский А.И. мать- Глухова А.Б. и несовершеннолетняя дочь ФИО6 (л.д.42-86 т. 3 ) На спорное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке стороны не проживают, единственным местом жительства ответчика жилой дом не является, право на объекты недвижимого имущества имеет так же несовершеннолетняя дочь наследодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Хилковского А.И. в соответствии со ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на наследство в виде жилого дома и земельного участка. Истица имеет право на 1/6 долю в праве на спорные земельный участок и дом. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С учётом согласия истицы на получение денежной компенсации суд принимает решение о присуждении истице справедливой денежной компенсации, определенной на основе рыночной стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом при подаче искового заявления представлен отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка и дома. (л.д. 128 т. 3) согласно которому стоимость недвижимого имущества, по состоянию на 07 апреля 2011 года, составила <данные изъяты>. (л.д. 129 т. 3)

Согласно отчёта представленного истцом № А/03.02.11 стоимость автомобиля Ауди Q 7 составила <данные изъяты> (л.д.92 т. 3) Автомобили в силу ст. 133 ГК РФ являются неделимыми вещами, Ауди Q7 отчуждён ответчиком, согласно расходного кассового ордера, на основании договора комиссии ему выплачено <данные изъяты> (л.д. 184, 185 т. 3) истице подлежит выплата денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Автомобиль Митцубиси Аутлендер используется ответчиком, поэтому 1/6 доля в праве истицы на него должна быть компенсирована денежной суммой. Стоимость автомобиля Митцубиси Аутлендер составляет <данные изъяты> (л.д. 198 т.2) При этом суд учитывает, что автомобиль Митцубиси Аутлендер был приобретён за счёт кредитных средств, согласно ответа на запрос суда ЗАО «Райффайзенбанк» на 01 июля 2010 года сумма денежных средств. Являвшихся общим имуществом супругов и выплаченных за автомобиль по июнь 2010 года составила <данные изъяты>, 1/6 часть этой суммы является наследственным имуществом, подлежит выплате истице, что составляет (1 доллар США =31,4471 руб.) <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что при эксплуатации автомобиля он понёс расходы в сумме <данные изъяты>, 1/6 часть которых обязана понести истица, суд находит несостоятельными. Ответчик владеет автомобилем, эксплуатирует его по своему усмотрению, поэтому затраты на его техническое обслуживание относятся к его личным расходам.

Ответчиком Хилковским А.И. так же представлен отчёт № 0578 об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка, согласно выводов которого их стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д. 154 т. 2)

Указанные отчёты отражают существенную разницу стоимости спорного имущества, стороны не достигли согласия о степени готовности дома ко дню открытия наследства, в связи с чем, и на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом был поставлен вопрос о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы всего спорного имущества, которая была назначена определением суда. Согласно выводов комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 08 августа 2011 года, ( т.5) рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 1004 кв. м. составляет <данные изъяты> садового дома – <данные изъяты> (л.д. 60 т.5), на момент производства экспертизы степень готовности строения составляла 95,65%, установить степень готовности дома на день открытия наследства невозможно. Суду представлен технический паспорт на дом по состоянию на 15 июля 2010 года (л.д. 11 т. 3) которым подтверждается наличие объекта недвижимого имущества общая площадь, конфигурация помещений и этажность которого соответствует сведения судебной экспертизы, степень готовности дома в техническом паспорте не указана. В строению подведены электро, водо и газоснабжение. Учитывая указанные обстоятельства, небольшой временной промежуток между днём открытия наследства и датой регистрации права собственности на дом -15 июля 2010 года, суд приходит к выводу, что техническое состояние строения на день открытие наследства -12 июня 2010 года было максимально приближено к его состоянию на день регистрации права собственности, что на его рыночную стоимость, с учётом места расположения объекта недвижимости, не влияет. Заключение указанной судебной экспертизы суд находит достоверным, поскольку оно получено с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и являются обоснованными их компетенция сомнения не вызывает. Рыночную стоимость спорного имущества, установленную выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизой суд учитывает при разрешении заявленных исковых требований. Экспертом так же рассчитана рыночная стоимость долей ответчика Хилковского А.И. в ООО «Строй Хил» и «АБХ Продукт» (л.д. 73 т.5), 1/6 стоимости которых просит взыскать истица. Указанное исковое требование не может быть удовлетворено в заявленной редакции по следующим основаниям.

На основании положений пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью отнесено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества. Супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, ранее относящейся к совместной собственности супругов, приобретает имущественные права на долю в уставном капитале общества, но не приобретает автоматически права участника общества. Порядок вступления в состав участников общества регулируется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Уставом ООО «Строй Хил» п. 9.1 (л.д. 127 т. 1) установлено, что переход доли или части доли в Уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Истица имеет право в порядке наследования получить право на доли в уставных капиталах обществ в размере уставного капитала. При разрешении данного спора суду надлежит установить доли в праве на недвижимое имущество всех наследников к имуществу наследодателя. Истица и несовершеннолетняя ФИО6 наследуют по 1/6 доли в праве к имуществу Хилковской О.Е. каждая. Доли супругов суд признаёт равными.

На основании изложенного, ст. 34, 39, ч. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы Глуховой Альбины Борисовны к Хилковскому Андрею Ивановичу удовлетворить - частично.

Встречные исковые требования Хилковского Андрея Ивановича к Глуховой Альбине Борисовне – удовлетворить частично.

Признать за истицей Глуховой Альбиной Борисовной на основании наследования по закону после смерти дочери Хилковской Ольги Евгеньевны право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО «Строй Хилл» в размере 9,16 % уставного капитала ООО «Строй Хилл», что соответствует номинальной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты>

Признать за истицей Глуховой Альбиной Борисовной на основании наследования по закону после смерти дочери Хилковской Ольги Евгеньевны право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО «АБХ Продукт» в размере 10 % уставного капитала ООО «АБХ Продукт», что соответствует номинальной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты>.

Признать за истицей Глуховой Альбиной Борисовной на основании наследования по закону после смерти дочери Хилковской Ольги Евгеньевны право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1004 кв. <данные изъяты>

Признать за истицей Глуховой Альбиной Борисовной на основании наследования по закону после смерти дочери Хилковской Ольги Евгеньевны право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 385,4 кв. м. <данные изъяты>

Признать за ответчиком Хилковским Андреем Ивановичем на основании наследования по закону после смерти супруги Хилковской Ольги Евгеньевны право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 1004 кв. м. <данные изъяты>.

Признать за несовершеннолетней ФИО6 на основании наследования по закону после смерти матери Хилковской Ольги Евгеньевны право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1004 кв. м. <данные изъяты>.

Признать за ответчиком Хилковским Андреем Ивановичем на основании наследования по закону после смерти супруги Хилковской Ольги Евгеньевны право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 385,4 кв. м. <данные изъяты>

Признать за несовершеннолетней ФИО17 на основании наследования по закону после смерти матери Хилковской Ольги Евгеньевны право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 385,4 кв. м. <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Хилковского Андрея Ивановича в пользу истицы Глуховой Альбины Борисовны денежную компенсацию за 1/6 долю земельного участка площадью 1004 кв. м. с <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Хилковского Андрея Ивановича в пользу истицы Глуховой Альбины Борисовны денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома общей площадью 385,4 кв. м. <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Хилковского Андрея Ивановича в пользу истицы Глуховой Альбины Борисовны денежную компенсацию 1/6стоимости автомобиля Ауди Q7 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Хилковского Андрея Ивановича в пользу истицы Глуховой Альбины Борисовны денежную компенсацию в размере 1/6 от выплаченных денежных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля Мицубиси Аутлендер <данные изъяты>

С момента получения истицей Глуховой Альбиной Борисовной денежной компенсации в размере <данные изъяты> право собственности Глуховой Альбины Борисовны на 1/6 долю жилого дома общей площадью 385,4 кв. м. <данные изъяты> и 1/6 долю земельного участка площадью 1004 кв. м. <данные изъяты>подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.