РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-3365/11

27 октября 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием истца Степиной Е.К. представителя истца ФИО16. ответчицы Ершовой С. Н. Рытовой Е.А. Ершовой Н.И. её представителя ФИО17. представителя ФИО18. третьего лица Ершова Д.А. представителя органов опеки и попечительства ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/11 по иску Степиной Е.К. к Ершовой С.Н., Рытовой Е.А., Ершовой Н. И. третье лицо Ершов Д.А., нотариус, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора мены недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к Ершовой С.Н., Рытовой Е.А., Ершовой Н. И. третье лицо Ершов Д.А., о признании договора мены недействительным, в котором указала, что в мае 2011 года узнала, что 04 февраля 1999 года в лице представителя ФИО3 заключила договор мены однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 29,5 кв. м. а которой она являлась собственником 3/4 долей, её мать Ершова С.Н. 1/4 долей квартиры, на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. <адрес> принадлежащую ответчице Ершовой Н.И. Интересы матери и её как несовершеннолетней при заключении сделки представляла ответчица ФИО3, которая является дочерью ответчицы Ершовой Н.И., и была заинтересована в сделке. Истица считает, что при заключении договора мены были грубо нарушено её право собственности на жилое помещение, доля в собственности уменьшилась в два раза, на основании ст. 167 п. 1 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор мены от 04.02.1999 года однокомнатной квартиры, <адрес>, общей площадью 29,5 кв. м. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. <адрес>, заключённый между Ершовой Н.И. и Рытовой Е.А., действующей по доверенности от имени Ершовой С.Н. и её несовершеннолетней дочери ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Видное ФИО11 зарегистрированном в реестре № 317 от 04.02.1999 года. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение, выданные ФИО2 ФИО1 и ФИО4 на основании договора мены от 04.02.1999 года. Применить последствия недействительности сделки и возвратить в долевую собственность ФИО2 3/4 и ФИО15 1/4 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Ершовой Н.И. возвратить 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что на момент сделки являлась несовершеннолетней, сделка нарушила её имущественные интересы, срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку обратилась в суд срезу после достижения совершеннолетия, когда смогла самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Представитель истицы ФИО12 поддержала правовую позицию, занятую доверителем, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его начало определяется совершеннолетием ФИО2, достигнув которого и обретя полную дееспособность она смогла самостоятельно обратиться в суд. Сделка заключена в ущерб интересам несовершеннолетней и является недействительной, разрешение органов опеки на сделку является необоснованным. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Ершова С.Н. исковые требования признала, пояснила, что планировала вступить в брак с Ершовым Д.А. что бы проживать с ним в одной квартире совершила обмен с его матерью отдельный квартиры на долю в праве. Брак был заключён, они всей семьёй проживали в двухкомнатной квартире, в настоящее время брак расторгнут. Считает, что необдуманно заключила сделку в ущерб интересам несовершеннолетней дочери, просит исковые требования удовлетворить.

Ершова Н. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обмен был совершён в интересах семьи, её сын состоял в браке с Ершовой С.Н., она в настоящее время является собственником однокомнатной квартиры, прав истицы не нарушала, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО8 поддержала правовую позицию, занятую доверителем, заявила о пропуске срока исковой давности и отсутствии юридических оснований к признанию сделки недействительной, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы ФИО13 выразил аналогичное мнение.

Ответчица Рытова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представляла интересы ФИО1 и ФИО2 по доверенности, личного интереса не преследовала, прав истицы не нарушала.

Представитель ответчицы ФИО8 поддержала правовую позицию, занятую доверителем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, заключение органов опеки и попечительства, о том, что сделкой права несовершеннолетней были нарушены, в связи с чем, подлежит увеличению её доля в праве на квартиру <адрес>. Приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1. статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что 04 февраля 1999 года между Ершовой Н.И. и Ершовой С. Н., несовершеннолетней ФИО2 заключён договор мены доли квартиры на квартиру, в соответствии с которым Ершова Н. И. Н.И. обменяла принадлежащую ей 1/2 долю квартиры <адрес> квартиру, <адрес>, принадлежавшую по праву долевой собственности ФИО1 ФИО2(л.д. 10) Договор зарегистрирован в ЕГРП, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права за ФИО2 на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>13) При заключении данного договора нотариусу было представлено постановление-разрешение от 22 января 1999 года за № 148 на обмен жилой площади. (л.д.33) Согласно Постановления Главы Ленинского района Московской области от 22.01.99 года № 148, рассмотрено заявление Ершовой С.Н. и ей разрешено совершение вышеуказанной сделки. (л.д. 34) 22 января 1999 года Ершовой С.Н. была выдана доверенность на представителя Рытову Е.А. с полномочиями совершения сделки по обмену принадлежащей ей и несовершеннолетней ФИО2 квартиры <адрес>. на квартиру по <адрес>.(л.д.37) При исследовании вышеуказанных документов нарушения закона либо обстоятельства указанные в статьях 169-179 ГК РФ судом не установлены, доводы истицы указанные в исковом заявлении не являются основанием к удовлетворению заявленных ею требований.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент возникновения правоотношений сторон срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет со дня начала исполнения сделки. С учётом Федерального закона от 21.07.2005 года, установившим трёхгодичный срок исковой давности, применяется трёхлетний срок, если десятилетний срок не истёк до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Таким образом, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям составляет три года со дня вступления в силу вышеуказанного закона, а именно с 26 июля 2005 года. Ко дню подачи иска в суд 16 мая 2011 года срок исковой давности истёк, что так же является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях. Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что срок исковой давности начинает течь после достижения совершеннолетнего возраста, поскольку в соответствии со ст. 17, 18 ГК РФ гражданин обладает правоспособностью с момента своего рождения, до достижения полной дееспособности реализует свои права через законных представителей.

На основании изложенного, статей 166, 167, 168, 181 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степиной Елене Константиновне к Ершовой Светлане Николаевне, Рытовой Елене Александровне, Ершовой Нине Ивановне о признании недействительным договор мены от 04.02.1999 года однокомнатной квартиры, <адрес>, общей площадью 29,5 кв. м. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. <адрес>, заключённый между Ершовой Н.И. и Рытовой Е.А., действующей по доверенности от имени ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Видное ФИО11 зарегистрированном в реестре № 317 от 04.02.1999 года, признании недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение, выданные ФИО2 Ершовой С.Н. и Ершовой Н.И. на основании договора мены от 04.02.1999 года, применить последствия недействительности сделки и возврате в долевую собственность ФИО2 3/4 и Ершовой 1/4 доли однокомнатной квартиры <адрес>, в собственность ФИО4 возврате 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. <адрес> оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.