РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кожановой И.А.

с участием адвоката Поршневой СВ.

при секретаре Дорониной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3422 по иску Безлепкиной Надежды Анатольевны к Безлепкину Анатолию Николаевичу о признании права собственности на долю дома

УСТАНОВИЛ:

Истица Безлепкина НА. первоначально обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 долю <адрес>. В ходе рассмотрения дела истица свои исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю вышеуказанного дома от 58/100 долей этого дома, что составляет 58/300 долей дома, указав в обоснование своих исковых требований следующее:

Безлепкина Надежда Анатольевна, является родной и единственной дочерью ответчика Безлепкина Анатолия Николаевича. Ее родители расторгли брак в 2006 году. При расторжении брака они не производили официального раздела имущества, поскольку между ними имелась определенная договоренность по этому вопросу, а именно: ранее на едином участке, принадлежащем ее бабушке Безлепкиной Вере Константиновне ( матери ответчика), имелось два строения под лит. А. и лит. Б. Лит. Б в дальнейшем было выделено в отдельное домовладение с присвоением ему номера 28 а. В этом доме в настоящее время истица зарегистрирована со своей семьей (3 человека: она, муж и малолетний сын). Однако фактически семья истицы оставалась проживать в <адрес>, поскольку ответчик не возражал против проживания ее семьи в <адрес>, в связи с тем, что в этом доме истица проживала с рождения и в нем ее родителями были созданы более комфортные условия для проживания. В <адрес> отсутствуют удобства и проживая все вместе она по взаимному согласию с отцом, все имеющиеся средства вкладывала в благоустройство основного <адрес>. Кроме того ее мать, а со временем и она с мужем стали производить улучшения в <адрес> для более комфортных условий проживания, против производства улучшений в доме за счет истицы ответчик не возражал и не мешал их производить, советовал как их сделать лучше.

Между домом № и №а отсутствует разделительный забор, земельный участок представляет собой единый земельный участок и истица со

своей семьей пользуется как домом №, где зарегистрированы, так и домом №, где проживает постоянно по настоящее время и занимает комнату, кроме того в доме постоянно проживает ответчик.

С согласия ответчика была достигнута договоренность, что истицей будут понесены затраты на оплату работ по проведению канализации к основному строению <адрес>, что ею и было выполнено на сумму более 200тыс. рублей. Так же истицей Безлепкиной Н.А. за собственные средства были проведены следующие работы в доме: замена системы отопления в <адрес> на сумму 150тыс. рублей, проведены работы по перекрытию крыши на сумму 50 тыс. руб., приобретены стройматериалы для ремонта <адрес> на сумму 250 тыс.рублей, произведена замена дверей, окон, радиаторов, Общая сумма вложений истицы в дом составила более 550 тыс. рублей.

За выполненные вышеперечисленные работы ответчик обещал передать истице, как своей дочери, в собственность долю <адрес>. Истица была согласна с условиями ответчика, поскольку возникла необходимость расширения жилой площади для проживания ее семьи, т.к. в основном она с семьей и проживала постоянно в <адрес>. Ответчик никогда не препятствовал в проведении вышеперечисленных работ и других работ по улучшению дома до 2011 года, официально заявив о продаже дома посторонним лицам.

В 1995 году ответчиком было составлено завещание на все свое имущество, в т.ч. спорный дом и земельный участок - в пользу истицы, которое не отменялось, что придавало ей уверенности, что она вкладывает средства на ремонт в последующем в свое имущество.

Кроме того с 1996 года по настоящее время только истицей производится оплата всех расходов по дому и земельному участку ответчика ( производится оплата за землю, за газ, за свет, за телефон и т.д.), после составления завещания ответчик не несет расходов по своей собственности.

Поскольку истица с согласия собственника вложила значительные средства в улучшение его имущества с целью получения в собственность части этого имущества, несет с 1996 года бремя содержания имущества ответчика, а Безлепкин А.Н. самоустранился от содержания своего имущества, считает, что у нее возникло право на часть спорного имущества, пропорционально размеру вложенных средств.

В связи с тем, что истица узнала, что ответчик не намерен выполнять взятых на себя обязательств по договору, выразил намерение продать дом и земельный участок постороннему лицу, чем будут существенно нарушены права истицы и ее семьи, истица просит удовлетворить заявленные требования и признать за ней право собственности на 58/300 долей <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении по заявленным основаниям, по результатам проведенной экспертизы уточнили свои требования и просили признать за истицей право собственности на 12/100 долей от всего дома. Указали, что у истица и ответчика существует договоренность, что улучшает дом она, и ей перейдет часть дома. Дом ветхий, без ремонта жить невозможно. Другого жилья на праве собственности нет и зарегистрирована она в другом доме. Истица со своей семьей в доме заменила крышу, вставила пластиковые окна, заменила отопление: поставила новый отопительный котел, новые трубы, батареи, поклеила обои, заменила пол и

потолки, произвела отделку стен гипсокартонном, на пол положила ламинат, в коридоре и в кухне положила линолеум, произвела замену электропроводки во всем доме. Стоимость всех работ составила 7000000 рублей из которых 400000 рублей затрачены на материал.

Ответчик Безлепкин А.Н. и его представитель с предъявленным иском не согласны и пояснили, что истица его единственная дочь. Действительно, так

сложилось, что они проживали все вместе в <адрес>, дом постройки 1955 года, деревянный. Канализацию к дому проводили с бывшей женой, которая не требовала своей доли при расторжении брака. Дочь с семьей фактически проживает в <адрес>, т.к. он больше и там лучше условия ( есть все удобства). Часть работ по улучшению в доме делала семья дочери с его согласия, а именно: обшивали стены гипсокартонном, меняли крышу, окна, делали электропроводку, но часть материала была его, а не дочери и часть работ проводились после того, как дело было в суде. До предъявления иска в суд сделали отопление, крышу т.к. она текла, частично электропроводку. Действительно он не препятствовал делать улучшения в доме и говорил дочери, что дом ей достанется, что делают все для себя, и не отказывается от этого и сейчас, но подразумевал, что дом достанется дочери после его смерти.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, эксперта, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, из судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По делу установлено, что Безлепкин А.Н. является собственником 58/100 долей <адрес> Мое. области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора изменения идеальных долей дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11). Совладелицей 42/100 долей дома является соседка Оборотистова Н.П. Реально в доме ответчик занимает квартиру № 1 общей площадью жилых помещений - 49.8 кв.м., жилой 28.7 кв.м.

Земельный участок <адрес> земельный участок <адрес> между собой не разделены и представляют собой единый земельный участок, которым пользуются стороны. В <адрес>, жилой площадью 35.6 кв.м. зарегистрирована семья истицы Безлепкиной НА., состоящая из 3-х человек.

По договоренности с ответчиком ( отцом истицы) и с его согласия истица произвела значительные неотделимые улучшения к основному дому № по <адрес>, поскольку истица постоянно проживала в <адрес> вместе с родителями, в дальнейшем осталась в нем проживать, т.к. дом более обустроен, имеет все коммуникации. В дальнейшем истица со своей семьей так же была намерена проживать в <адрес>.

Кроме того по завещанию отца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) истица является наследницей всего его имущества, в т.ч. и спорной части дома. Завещание ответчиком не отменено, несмотря на наличие спора, Наличие договоренности между сторонами о вложении средств истицы в улучшение части дома ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях ответчика, допрошенных свидетелей, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречат собранным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, а так же предоставленными квитанциями на покупку строительных материалов ( л.д. 59-89), заключением строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие неотделимых, существенные улучшений в части дома ответчика на сумму 261646 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом». По правилам ст. 245 ч 3 ГК РФ «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел ».

Суд соглашается с заключением строительно-технической экспертизы по делу, поскольку ее выводы соответствуют установленной методике определения стоимости неотделимых улучшений, кроме того заключение основано на представленных доказательствах, не противоречит ему, не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами...».

В соответствие со ст. 158 ГК РФ ч.1 « Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку «.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами по делу ( отцом и дочерью) был заключено устное соглашение ( сделка) об улучшении истицей за счет собственных средств части, занимаемой ответчиком дома, в результате которого за истицей будет признано право собственности на часть дома, соответствующее стоимости ее вложений.

Это подтверждается как объяснениями истицы так и показаниями свидетелей Зайцева Д.И. показавшего суду, что знает истицу в течении2х последних лет, по ее заказу привозил на <адрес> стройматериал для ремонта дома. Привозил доски, керамзит, гипсокартон, сантехнику, трубы, облицовочную плитку, пластиковые окна 5 шт. Расплачивались с ним только истица или ее муж. Показаниями свидетеля Пастернак Ю.И. показавшего суду, что в 2010 году делал для истицы ремонт в доме, а именно: ремонтировал крышу, делал обрешетку, стропила, конек, привозил железо на крышу. Помогал в ремонте комнат : обшивал стены вагонкой, гипсокартонном, меняли окна и двери, устанавливал подоконники, меняли систему отопления, сантехнику. За работу ему заплатили истица с мужем 200 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля Соловьевой Л.В. показавшей суду, что является матерью истицы и бывшей женой ответчика. Пояснила суду, что в <адрес>, где прописана семья дочери жить невозможно, т.к. он в плохом состоянии, в этом доме нет никаких удобств, он требует капитального ремонта, в нем жил брат ответчика,. Всегда их семья жила только в <адрес>, поэтому дочь там и продолжает жить и все деньги вкладывала в его ремонт, за все платила, а отец не возражал и был согласен на улучшения, составил на нее завещание. Старое отопление сломалось, она помогала дочери менять отопление, т.к. в семье маленький ребенок, заменили отопление, проводку, поменяли крышу, т.к. она текла, поменяли окна и многое другое. Ответчику нравилось, что в доме все улучшается за счет дочери. Показаниями свидетеля Галатонова А.В. ( муж истицы) показавшего, что ремонтные работы в доме вели с 2004г. Все работы вели с согласия ответчика, который говорил, что они делают все для себя, говорил чтобы делали что хотели. Сделали новое отопление, выровняли стены комнат, обшили все гипсокартонном, поставили стеклопакеты, поменяли крышу т.к. она текла. Купили материал и на продолжение ремонта. Затратили приблизительно на работы и материалы около 700000 рублей. Все оплаты услуг и налогов за оба дома делает он и истица. Показаниями свидетеля Лебедева A.M. показавшего суду, что канализация проводилась в спорный дом, когда ответчик состоял в браке. В этом году он видел, что истица с мужем клеила в доме обои, со слов ответчика ему известно, что новым железом покрыта крыша, за чей счет производился в доме ремонт ему не известно. Показаниями свидетеля Рыськина В.В. показавшего суду, что стороны знает, работал вместе с ответчиком в милиции, канализацию в доме ответчика сделали давно, когда он жил с женой, а полтора года назад в доме проводились ремонтные работы: замена отопления, окон, труб. Он видел, как в доме проводились отделочные работы, в доме стало намного лучше. Кто оплачивал эти работы ему не известно. Несмотря на то, что свидетели Рыськин В.В. и Лебедев А.М. представлены ответчиком, данные свидетели также подтвердили обстоятельства на которые ссылалась истица т.е. проведение работ и не опровергли ее доводы о том, что она делала данные работы за свой счет.

По делу назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости 58/100 долей <адрес>, определения стоимости вложений истицы, произведенных в улучшение спорного дома, согласно перечня работ истицы, определения идеальной доли произведенных истицей улучшений. Из заключения эксперта основного и дополнительного видно, что стоимость дома составляет без улучшений 966485 рублей, стоимость произведенных улучшений 261646 рублей, с учетом улучшений 1228131, идеальная доля по стоимости улучшений составляет 27/100 долей, если за основу брат 1 или 12/100 долей от 58/100 долей.

Эксперт Лукьянов А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительная стоимость части дома, принадлежащей Безлепкину А.Н. составляет с учетом износа 966485 рублей. Определить время проведения ремонтных работ не представляется возможным в связи с отсутствием методик определения давности работ. Стоимость ремонтных работ была определена в соответствии с методикой ее подсчета по 21 позиции на сумму 261646 рублей, без учета скрытых работ.

С учетом произведенных улучшений на сумму 261646 рублей стоимость части дома ответчика увеличилась на нее и составила сумму 1228131 рубль, идеальная доля произведенных истицей улучшений составляет от этой суммы -12/100 долей от всего дома и на эту долю, возможно, выделение комнаты. Произведенные улучшения являются неотделимыми и существенными.

Помимо вышеуказанных доказательств доводы истицы подтверждается последовательностью действий ответчика, выразившейся в том, что он на протяжении длительного времени как указал свидетель Галатонов А.В. с 2004г, начались в доме преобразования, помогал дочери и не возражал против того, что дочь производит эти работы : ( обшивку стен гипсокартонном, электрику, ремонт крыши и т.д.), а так же не препятствовал истице производить другие улучшения в доме ( замену окон и дверей, радиаторов, замену полов, плинтусов, системы отопления и т.д.). Ответчик знал, что больше дочери с семьей проживать негде, завещал ей этот дом и остальное имущество. Все работы, согласно заключения экспертизы были произведены истицей с согласия собственника имущества и эти улучшения составляют 12/100 долей дома.

Заявление ответчика о том, что часть работ дочь произвела уже после того, как дело находилось в суде, не оспаривает сделанный судом вывод т.к. все строительные материалы согласно предоставленных письменных доказательств, свидетельских показаний, показаний истицы не опровергнутые и показаниями ответчика были куплены задолго до начала судебного процесса, ответчик знал цель приобретения данных материалов и не препятствовал этому и не возражал против целей этого приобретения, исполнительный лист, с запретом на выполнение строительных и восстановительных работ выданный ответчику последний уничтожил, не предъявив к исполнению в установленном законом порядке.

По мнению суда о намерении истицы создать собственность для себя свидетельствует то обстоятельство, что истица иного жилого помещения на праве собственности не имеет, лишь зарегистрирована с семьей в доме ответчика, дом не частично благоустроен, поэтому все проведенные в доме улучшения были направлены именно на создание собственности для себя.

Поскольку истица производила улучшения с целью получения части спорного имущества в собственность, наличие такой договоренности с ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным признать за истицей право собственности на 12/100 долей дома, соответственно идеальная доля ответчика Безлепкина А.Н. в доме должна быть уменьшена до 46/100 долей.

Доводы ответчика, что он собирался передать дом истице после своей смерти, поэтому разрешал проводить изменения в доме не опровергает сделанный судом вывод т.к. за закреплением результата произведенный действий сторона может при наличии законных оснований обратиться в любой момент.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Безлепкиной Надеждой Анатольевной, право собственности на 12/100 долей <адрес> общей площадью жилых помещений - 104.0 кв.м., жилой -66.0 кв.м.

Идеальную долю Безлепкина Анатолия Николаевича в <адрес> уменьшить до 46/100 долей.

Снять арест с 0.58 долей жилого <адрес> по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 дней через Видновский городской суд.

Председательствующий И. А.Кожанова