РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Глебове А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиляк Зоран Бранко к ЗАО «Технопромстрой» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Шиляк З.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «Технопромстрой» о взыскании заработной платы в сумме 325551 рублей, Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Технопромстрой», где работал в должности инженера. Никаких документов о приеме на работу с ответчиком оформлено не было, но он был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей фактически выполнял работы прораба на стройке под городом Сергиев Пасад. Его в организацию ЗАО «Технопромстрой» привел знакомый – Латинович. С согласия Генерального директора ЗАО «Технопромстрой» он стал работать в этой организации. Зарплату платили. Но периодически нарушали перед ним свои обязательства. В связи с этим, образовался долг на такую большую сумму. Подтвердить тот факт, что он получал деньги – не смо<адрес>, что одним из таких доказательств является пропуск на виза о согласии на пропуск на объект, а также товарно-транспортная накладная с его фамилией. Указал, что разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации у него было, но не сохранилось. В связи с этим, просит удовлетворить требования. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен. Указал, что истец вероятно добросовестно заблуждается в том, с кем он состоял в трудовых отношениях. У них в соответствии со штатным расписанием никогда не было такой должности как прораб, никогда не работал Латинович. Он был сотрудником другой организации. Вероятно, сам Латинович и принимал на работу к себе истца. Может он был арендатором у ЗАО «Технопромстрой». Они не сотрудничают с иностранными рабочими. Не оформляют разрешение на работу. Просила в требовании отказать. Допрошенный свидетель Силакович Горан пояснил, что вместе с истцом он работал на одном объекте. Но на разных предприятиях. Он выполнял работы моляра. На объекте директором был Латинович. Он это знает точно. Допрошенный в предыдущих заседаниях свидетель Певнева Т.А. указал, что она работала Генеральным директором в ЗАО «Технопромстрой». Истец не являлся работником данной организации. Он не оформляла трудового договора с ним, но функции отдела кадров в тот период были возложены на нее. Допрошенный ранее свидетель Костюченко П.А, пояснил, что работает в ЗАО «Технопромстрой» генеральным директором. Шиляк никогда с ними в трудовых отношениях не состоял. К нему действительно приходил его знакомый и просил принять на работу иностранных граждан. Но он отказал, прорабы ему не требовались Относительно подписи на накладной и на заявлении о внутреннем перемещении ничего пояснить не смог, поскольку только главный инженер занимался данными вопросами. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать по следующим основаниям: Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают в соответствии с трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового Кодекса РФ). При этом Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как установлено судом, и подтвердили стороны, Трудовой договор между 3. Б. Шиляком и ЗАО «Технопромстрой» никогда не заключался. Согласно штатного расписания ЗАО «Технопромстрой» в указываемый Истцом период (2008-2009 год) никогда не была предусмотрена должность прораба В соответствии со статьей 7 Соглашения между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии «Об условиях взаимных поездок граждан российской Федерации и граждан Республики Сербии» от ДД.ММ.ГГГГ, въезд граждан государства одной Стороны на территорию государства другой стороны с целью осуществления трудовой деятельности осуществляется по визам, выдаваемым в соответствии с законодательством государства въезда. Соответственно, согласно требованиям Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для найма гражданина Сербии, работодатель обязан оформить разрешение на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешение на работу для иностранного гражданина» Истец не представил доказательств того, что ЗАО «Технопромстрой» оформляло вышеуказанные разрешения о приеме на работу иностранных граждан. Расчет задолженности, которая якобы имеется перед Истцом у ЗАО «Технопромстрой», не подтверждается никакими доказательствами и является произвольным как в части указанных в нем сумм, так и периода их начисления. Представленные истцом в материалы дела копия накладной на перемещение товара, служебная заявка с разрешением о перемещении не могут являться подтверждением допуска истца на работу на объекте ответчика, поскольку отсутствуют подлинные данные документы. Истец также не смог подтвердить фактический допуск к выполнению работ и частичной оплаты за работу ЗАО »Технопромстрой». С учетом этого, поскольку истец не смог представить доказательств фактического его допуска к работе сотрудниками и администрацией ЗАО «Технопромстрой», суд считает, что в требовании о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств ему должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В требовании Шиляк Зорану Бранко к ЗАО «Технопромстрой» о взыскании заработной платы – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Судья: Е.А. Гоморева