Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Глебове А.Ю., с участием адвоката Густапа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлюк С.И. к Бурлюк Е.Л., ЗАО «Ипотечный брокер», ОАО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительными сделками кредитный договор, закладной, У С Т А Н О В И Л: Бурлюк Светлана Ивановна обратилась в суд с иском к Бурлюк Евгению Левановичу, ЗАО «Ипотечный брокер», ОАО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительными сделками кредитный договор №- № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Бурлюк С.И. является женой ответчика Бурлюк Е.Л. В № ответчик Бурлюк Е.Л. предложил выкупить у его матери – Бурлюк Нины Яковлевны жилой дом, в связи с ее бизнесом. По обжалуемому кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Москоммерцбанк» супруги получили целевой кредит в размере 523000 долларов США на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В тот же день супруги заключили договор купли-продажи с Бурлюк Н.Я. и подписали договор залога дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурлюк Е.Л. приговорен к 13 годам лишения свободы, в связи с чем, он не имеет финансовой возможности погашать кредит. Поскольку условия погашения денежных средств по кредитному договору супругами своевременно не выполнялась, ОАО КБ «Москоммерцбанк» уступил права требования по данному договору и закладной ЗАО «Ипотечный брокер». Решением Пресненского районного суда <адрес> расторг кредитный договор и взыскал задолженность по договору, обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом. В марте № истица узнала, что денежные средства, полученные по оспариваемому договору реально были потрачены на другие цели – на развитие бизнеса Бурлюк Н.Я. и на личные цели ответчика Бурлюк Е.Л. Таким образом, представитель истца просит признать недействительными сделками кредитный договор и закладной, поскольку, по ее мнению, ОАО КБ «Москомперцбанк» знал о реальных целях получения кредита, а сделка по заключению кредитного договора и закладной осуществлена под влиянием обмана и подлежит признанию ее недействительной. В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4). Ответчик Бурлюк Е.Л. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о заявленном иске уведомлен. Представитель ОАО КБ «Москоммерцбанк», ЗАО «Ипотечный брокер», возражал против удовлетворения заявленного иска, свою позицию выразил в письменном пояснении. Представитель ответчиков, полагает, что доказательств, свидетельствующих о заключении истцом Кредитного договора под влиянием обмана не представлено. Просит применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112). Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Сторонами указанного договора являются истица Бурлюк С.И., ответчик Бурлюк Е.Л., (Заемщики) с другой стороны – КБ ООО «Москоммерцбанк» (кредитор). В соответствии с условиями кредитного договора, КБ «Москоммерцбанк» передает заемщикам кредит в размере 523000 долларов США, сроком на 302 месяца. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, денежные средства предоставлены для целевого использования – для приобретения жилого дома площадью 282,3 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. (л.д. 6). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что кредитный договор отвечает требованиям ст.ст. 160, 820 ГК РФ. В качестве обеспечения взятых на себя обязательств жилой дом и земельный участок в СНТ «Гавриково» являются предметов ипотеки, удостоверенные закладной. Порядок пользования кредитными средствами и условия его возврата разъяснены заемщикам Бурлюк в гл.3 Кредитного договора. (л.д.5-7). Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков, в соответствии с которой, они отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (л.д.7) Полное согласие с условиями кредитного договора и волеизъявление на целевое получение кредитных средств подтверждается личными подписями Бурлюк С.И., Бурлюк Е.Л. в пункте 7 указанного договора (л.д. 8). Договор купли-продажи недвижимости - жилого дома площадью 282,3 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между супругами Бурлюк Е.Л., Бурлюк С.И. и Бурлюк Н.Я. (л.д. 9-13). Стоимость недвижимости определена сторонами в размере 15 936652. По условиям договора купли-продажи, часть денежных средств эквивалентная сумме 523000 долларов США передается продавцу через депозитарную банковскую ячейку КБ «Москоммерцбанк» (л.д.11). Договор купли продажи зарегистрирован УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Таким образом, судом установлено, что на основании Договора купли-продажи супруги Бурлюк приобрели в совместную собственности земельный участок и жилой дом. Расчет между сторонами произведен полностью, с учетом денежных средств (523000 долларов США), полученных по кредитному Договору. Как усматривается из выписки по текущему счету Бурлюк Е.Л. (л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ заемщикам выдан кредит в сумме 13474205,90 рублей. В счет оплаты жилого дома и земельного участка в тот же день он перевел продавцу Бурлюк Н.Я. лишь 6474210,94 рублей. Суд обращает внимание, что нецелевое использование остатка кредита имеет иные правовые последствия, отличные от заявленных истцом требований. Стороны кредитного договора согласились с п. 4.4.1 Договора о возможности Банка требовать полный досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и сумм пеней при нецелевом использовании заемщиками кредита. Не знание истицы о том, что ее муж Бурлюк потратил кредитные средства не по назначению, по своему усмотрению не имеет правового значения и не является основанием к расторжению кредитного договора и закладной. В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Из п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Москоммерцбанк» передал ЗАО «Ипотечный брокер» в полном объеме права требования к физическим лицам (в том числе к супругам Бурлюк). (л.д. 17-20). Решением Пресненского районного суда <адрес> по иску ЗАО «Ипотечный брокер» к Бурлюк С.И., Бурлюк Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - требования истца удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор и взыскал с супругов Бурлюк задолженность в сумме 587680 долларов 38 центов США и обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 282,3 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>», <адрес>. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод истца о том, что кредитный договор является недействительным, так как совершен под влиянием обмана, и КБ «Москоммерцбанк» знал о реальных целях получения кредита является несостоятельным. В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако истцом не представлено доказательств того, что сделка по заключению Кредитного договора совершена под влиянием обмана. В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд не принимает довод истца о том, что ей стало известно о нецелевом использовании кредитных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом опроса ее мужа в ФБУ ИК – 8, поскольку оспариваемый кредитный договор был ею подписан лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении иска Бурлюк С.И., суд принимает во внимание положение ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске истцом срока исковой давности заявил представитель ЗАО «Ипотечный брокер», ОАО «Москоммерцбанк» (л.д. 112). Таким образом, требование Бурлюк С.И. к Бурлюк Е.Л., ЗАО «Ипотечный брокер», ОАО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительными сделками кредитный договор, закладной удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Бурлюк С.И. к Бурлюк Е.Л., ЗАО «Ипотечный брокер», ОАО КБ «Москоммерцбанк» о признании недействительной сделки кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд. Судья Е.А. Гоморева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>