РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Гоморевой Е.А.

С участием прокурора Ушаковой Т.В.

При секретаре Салия И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску Иванова В.К. к Совету депутатов с/п <адрес> о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.К., будучи депутатом с/п Володарское, обратился в суд с требованием, в котором просил признать Решение Совета депутатов сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полностью недействующим.

В судебном заседании на требовании настаивал. Пояснил, что Решением Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос выносимой инициативной группой по проведению местного референдума, с формулировкой «Согласны ли Вы на строительство 3 жилых домов не выше 4-х этажей в центральной части поселка Володарского (в районе домов № по <адрес>», признан несоответствующим требованиям частей 5 и 7 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 3 и 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О местном референдуме в <адрес>». На основании чего решением избирательной комиссии сельского поселения Володарское от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в регистрации инициативной группе по проведению референдума. Считает действия органа местного самоуправления неправомерными, поскольку в решении Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для отказа в проведении референдума указаны части 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В соответствии же с частью 5 статьи 12 вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод». Запрещение референдума затрагивает интересы свыше 25% избирателей сельского поселения Володарское (к протоколу проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ приложены подписи 751 человек, проживающих в поселке, всего избирателей в <данные изъяты>

Ссылка в Решении на ограничение прав на жилище граждан сельского поселения является форменной отпиской, т.к. очередь на получение квартир по социальному найму была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ. На начало года в качестве нуждающихся было учтено восемь семей, к сегодняшнему дню их осталось четыре, из которых одна семья поставлена на учет только в мае (из официального текста отчета главы с/п Володарское С.В.Гуцева по итогам работы в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Решение их жилищной проблемы возможно за счет внутренних резервов Администрации (капитальный ремонт высвобождаемых квартир, выделение земельных участков, ипотечное строительство и т.п.). Всего за два последних года у них в поселении улучшили свои жилищные условия по различным основаниям более ста семей.

Решаемые интересы четырех семей не могут перевесить не решаемые проблемы 3 000 жителей.

Часть 7 статьи 12 гласит: «Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения».

Требования, предъявляемые к формулировке вопроса, обусловлены правом выбора для голосующего только между двумя вариантами волеизъявления: "да" или "нет". Формулировка вопроса должна быть ясной и однозначной, не содержащей взаимоисключающих положений либо различных положений, с одними из которых участник референдума может быть согласен, а с другими - нет.

Формулировка «Согласны ли Вы на строительство 3 жилых домов не выше 4-х этажей в центральной части поселка Володарское (в районе домов 31-32-33 по <адрес> носит четкий характер, не имеет множественного толкования, правовые последствия малы, т.к. положение об исключении неопределенности правовых последствий принятого на референдуме решения обеспечивает действие ст. 73 комментируемого Федерального закона, согласно которой решение, принятое на референдуме, является обязательным и не нуждается в дополнительном утверждении.

Волеизлияние 751 жителя поселка Володарского, выраженное в подписании обращения при проведении публичных слушаний по проекту планировки территории жилой застройки является, по своей сути, проведенным референдумом по данному вопросу. Конституция России называет « единственным источником власти в Российской Федерации её многонациональный народ» ( ст.3), а высшим проявлением воли народа -референдум. Полагает, что Совет депутатов с/п Володарское в течение неполного календарного года дважды признав вопрос выносимой инициативной группой по проведению референдума по формальным основаниям, несоответствующим требованиям Федерального и областного законов, создал препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод.

В связи с этим, обратился в суд с требованиями и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Совета депутатов сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района <адрес> исковые требования Иванова Владимира Климентьевича не признал. Возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил, что вопрос, выносимый инициативной группой по проведению референдума, признан решением Совета депутатов сельского поселения Володарское от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум» несоответствующим требованиям частей 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 3 и 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном референдуме в <адрес>» поскольку формулировка вопроса не должна ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод;

формулировка вопроса не исключает неопределенности правовых последствий принятого на референдуме решения, например, допускает возможность ущемления законных прав части жителей поселения в улучшении их жилищных условий, а также может послужить препятствием для реализации проекта Генерального плана развития поселения, прошедшего публичные слушания и получившего положительное заключение, что также может привести к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Решение Совета депутатов сельского поселения Володарское принималось с учетом мнения компетентных органов: разъяснения государственно-правового управления <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ №Д-26-850 в ответ на обращение администрации сельского поселения Володарское от ДД.ММ.ГГГГ 2-17/780 (801) (копии прилагаются). Проект обжалуемого решения направлялся в Видновскую городскую прокуратуру, протеста не поступило.

Считает, что данный вопрос должен рассматриваться на публичных слушаниях. А не на референдуме.

Постановлением главы сельского поселения Володарское от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации по результатам проведенных публичных слушаний был утвержден проект планировки территории жилой застройки в центральной части поселка Володарского (в районе домов 31-32-37-38 по <адрес>).

В соответствии с главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (частью 2 статьи 260) заявление, касающееся решения избирательной комиссии отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума, может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, обжалуемого решения. Установленный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, считаю решение Совета депутатов сельского поселения Володарское от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопроса, предлагаемого для вынесения -_ местный референдум» принято в соответствии с действующим законодательством и является правомерным, следовательно, нет оснований для признания его полностью недействующим.

Представитель избирательной комиссии против требований также возражала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что требований удовлетворению не подлежат, суд считает, что в требовании необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии с требованиям частей 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 3 и 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном референдуме в <адрес>» :

формулировка вопроса не должна ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод;

вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения

Как установлено судом, Решением Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос выносимой инициативной группой по проведению местного референдума, с формулировкой «Согласны ли Вы на строительство 3 жилых домов не выше 4-х этажей в центральной части поселка Володарского (в районе домов 31-32-33 по <адрес>», признан несоответствующим требованиям частей 5 и 7 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 3 и 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О местном референдуме в <адрес>» ( л.д.9)

На основании этого решением избирательной комиссии сельского поселения Володарское от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в регистрации инициативной группе по проведению референдума ( л.д. 10)

Как следует из постановки вопроса, его формулировка действительно не исключает неопределенности правовых последствий принятого на референдуме решения. Поскольку постановка вопроса – «согласны ли Вы на строительство 3-ехжилых домов не выше 4-ех этажей в центральной части поселка Володарского ( в районе домов 31-32-33 пл <адрес>) действительно носит двоякую формулировку. Поскольку можно голосовать за строительство одно-; двух-; трех-; четырех этажных домов.

Ранее был разработан проект Генерального плана развития поселения например Формулировка вопроса допускает возможность ущемления законных прав части жителей поселения в улучшении их жилищных условий, а также может послужить препятствием для реализации проекта Генерального плана развития поселения, прошедшего публичные слушания и получившего положительное заключение, что также может привести к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц. Поскольку в соответствии с данным планом разработано строительство 8-ми, 9-ти этажных домов. Строительстве даже четырехэтажных домов оставит большинство семей- очередников без квартир.

Кроме того, данный вопрос относится к вопросам местного значения, но действующим законодательством его решение отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а не населения. Участие граждан при предоставлении земельных участков под строительство и разрешений на строительство регламентировано ст. 29,3 1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Речь идет о разных формах участия населения в решении вопросов местного значения, а не о формах осуществления местного самоуправления.

В связи с этим, суд считает, что в требовании действительно необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Иванову Владимиру Климентьевичу о признании недействительным решения Совета депутатов сельского поселения Володарское ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.