РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

с участием прокурора Красицкого А.В.

при секретаре Глебове А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева Н.С., Ковалевой А.Ф. к Сингаевскому В.Н. о взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ковалев Н.С. и Ковалева А.Ф. обратились в суд с требованиями, в которых просили взыскать с ответчика Сингаевского В.Н. материальный ущерб, а также моральный вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

В пользу Ковалева Н.С. – материальный ущерб, связанный с ремонтом поврежденного автомобиля в размере 109210 рублей 06 копеек, расходы по осуществлению оценки ущерба в размере 2600 рублей, почтовые расходы – 299 рублей 20 копеек;

В пользу Ковалевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 476 км. Автодороги «Украина» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Сингаевского В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалевой А.Ф.

Виновным в данном происшествии был признан Сингаевский В.Н., который двигался по автополосе не соблюдая дистанцию.

В результате проверки на месте ДТП, было установлено, что у ответчика на момент аварии был просроченный полис страхования гражданской ответственности.

Согласно отчета, составленного ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составил 109210 рублей 06 копеек. Указанную сумму просит взыскать.

В результате того, что ответчик не проживал по месту регистрации, истцу пришлось тратить денежные средства на телеграммы в адрес Сингаевского и тратить на это дополнительные средства.

Ковалевой А.Ф., управлявшей автомобилем, был причинен моральный вред, который выразился в том, что был причинен вред здоровью. После ДТП она обратилась в МУЗ «<адрес> больница» с жалобами на боли в области шеи, плеча, поясницы. После этого была госпитализирована и проходила лечение. Также моральный вред выразился в том, что ей пришлось обращаться в различные организации для розыска ответчика, поскольку он изменил свое место регистрации. Она нервничала, переживала. В связи с неразвитостью транспортного сообщения, она при поездках испытывала значительные неудобства, приходилось тратить много времени и денежных средств.

Поэтому просит взыскать денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен. Указал, что авария произошла по вине истцов. Они неправильно выполняли маневр поворота и при этом обгона автомобиля.

Он двигался на автомобиле Тойота Лэнд Круизер по второй полосе автомагистрали в сторону <адрес>. Скорость движения составляла 80 км. в ча<адрес> скорость на данном участке до 110 км. в ча<адрес> ограничивающих скорость движения дорожных знаков не было. Дорожных знаков «приоритета» тоже не было. Перед перекрестком он заметил, что впереди слева по дороге из <адрес>, примыкающей к левой стороне автомагистрали приближается к автомагистрали легковой автомобиль <данные изъяты> Водитель указанного автомобиля подъехав к автомагистрали вместо поворота вправо и движения по ходу движения увидев образовавшийся интервал между машинами неожиданно выполнил маневр левого поворота через полосы встречного движения и разделительную полосу на сторону автомагистрали, идущей на <адрес>. Увидев в ходе выполнения маневра поворота приближающийся по 3-ей полосе движения контейнеровоз резко остановился, перекрыв ему поперек 2-ую полосу движения на Москву. Он принял меры экстренного торможения, подавая при этом звуковые сигналы. Тормозной путь его автомобиля при этом составил 40 м. Во избежание человеческих жертв, он резко повернул руль влево. Пытаясь объехать остановившийся автомобиль сзади через 1-ую полосу. В ходе этого маневра произошло соприкасание правым углом переднего бампера автомобиля Тойота с левым углом заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> перевернулся и упал на правую сторону. Само ДТП произошло в створе автодороги, идущей на Суземку.

Он на разборе не присутствовал. С него объяснений не брали. Указывает, что и сама его виновность сотрудниками ГИБДД также не установлена, поскольку из него следует, что он совершил аварию с автомашиной <данные изъяты>. Он не подписывал схему ДТП, не подписывал протокол об административном правонарушении. С него не брали пояснений. Он только устно пояснил, что и как было и уехал. Соответственно, не брали просили его расписаться в в объяснениях.

С момента происшествии его никуда не вызывали, ни о чем не спрашивали. О том, что имеется дело об административном правонарушении – он не знал, Штрафа не платил, с него никто и не требовал.

Поэтому в иске просит отказать. Полагает, что истцы заблуждаются в его виновности в ДТП.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в случае установления вины судом в аварии, требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 476 км. автодороги «Украина» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер под управлением собственника транспортного средства Сингаевского В.Н. и № под управлением Ковалевой А.Ф. ( л.д. 36,37)

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сингаевский В.Н. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение

, в результате совершил столкновение с впереди идущим транспортом ( л.д. 36)

В соответствии с подлинным постановлением об административном правонарушении, которым назначено наказание ответчику, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Суд не исключает, что в постановлении содержится описка, но поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела сведений об описке не поступило, суд считает не установленным тот факт, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением Сингаевского В.Н. совершил столкновение именно с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, суд должен установить виновное лицо в автоаварии.

В соответствии с пояснениями Ковалевой А.Ф., она ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, двигалась по автодороге Украина по направлению к городу Москва. Подъезжая к перекрестку а/д Суземка, заблаговременно включила левый поворот, чтобы повернуть налево. При начале совершения маневра, услышала звук сигнала с левой стороны и удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль перевернулся.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> Ковшова Л.Г. дала такие же пояснения.

После ДТП была составлен схема. На схеме цифрой 8 отображена осыпь. Пояснения сторон о месте автоаварии – расходятся. По показаниям истца Ковалевой Л.А. и пассажира ее автомобиля, они двигались по автодороге Киев- Москва. На перекрестке с населенным пунктом Суземки, Ковалева начала совершать маневр – «поворот налево», и в это время ответчик управляя а/м Тойота Лэнд Круизер не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомашиной истца.

По пояснениям ответчика, истица, управляя автомобилем ВАЗ совершала маневр, выезжая с примыкающей автодороги, ведущей из населенного пункта Суземки на трассу Киев-Москва, и поворачивала с данной дороги налево, пытаясь сразу занять крайний правый ряд на трассе.

Однако, согласно схеме ДТП, место столкновения со слов истицы – п. 4. По показаниям ответчика, место столкновения на схеме отображено как цифра 5. Осыпь- цифра 8. Таким образом, суд считает, что схема ДТП составлена совершенно некорректна и не соответствует обстоятельствам дела. Так, по схеме истица указала сотрудникам ГИБДД, что авария произошла на встречной полосе движения, по которой двигались оба транспортных средства, чего не может быть. Сингаевский указал, что авария произошла на автодороге не доезжая до перекрестка на населенный пункт Суземки, в то время, как он настаивал на том, что Ковалева на своем автотранспорте выезжала из Суземок. Осыпь битого стекла ( п. 8 схемы) с достоверностью может служить доказательством места столкновения автомашин. Место осыпи находится совершенно в другом месте по схеме – в проекции правой полосы движения дороги на Суземку по ходу движения от автодороги «Украина». При этом, также на встречной полосе движения, после поворота.

Таким образом, однозначно установить вину того, или другого водителя в аварии не представляется возможности, поскольку в пояснениях истца и ответчика имеются прямо противоположные показания. Схема ДТП составлена не корректно и не может быть принята за основу. Свидетелей ни с той, ни с другой стороны заявлено не было.

В связи с этим, поскольку отсутствует вина ответчика в аварии, суд считает, что на нем не лежит обязанность по возмещении ущерба истцам. В связи с этим, в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании Ковалеву Николаю Сергеевичу, Ковалевой Антонине Федоровне к Сингаевскому Василию Николаевичу о взыскании материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.