Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Глебове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анцевых Б.Б., Т.М. к Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по рентным платежам, признании недействительной сделкой договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности, возврате имущества, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Анцевы Б.Б., Т.М. обратились в суд с требованиями, в которых просили взыскать с ответчика Шестаковой Татьяны Викторовны
задолженность по рентным платежам в их пользу в
сумме 1512500 рублей;

Признать недействительной сделкой договор пожизненной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анцевым Борисом Борисовичем, Анцевой Таисией Макаровной и Шестаковой Татьяной Викторовной, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Кузовковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, применив последствия недействительности сделки;

Прекратить право собственности Шестаковой Т.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое
имущество и сделок с ним о праве собственности за Шестаковой Татьяной Викторовной на <адрес> (двадцать два) <адрес> (двадцать семь) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить Анцеву Борису Борисовичу и Анцевой Таисии
Макаровне имущество в виде <адрес> (двадцать два) <адрес> (двадцать семь) по <адрес>
области.

Признать за Анцевым Борисом Борисовичем право собственности на 2/3 доли <адрес> (двадцать два) <адрес> (двадцать семь) по <адрес>.

6.       Признать за Анцевой Таисией Макаровной право собственности на 1/3 доли <адрес> (двадцать два) <адрес> (двадцать семь) по <адрес>.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Анцев Борис Борисович и Анцева Таисия Макаровна, которым на основании свидетельства о праве собственности принадлежало 2/3 (две третьи) доли Анцеву Б.Б. и 1/3 (одна третья) доли Анцевой Т.М. квартиры, заключили с Шестаковой Татьяной Викторовной договор пожизненной ренты МО-4№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шестакова приобретала право собственности на квартиру по адресу: <адрес> одновременной выплатой супругам Анцевым 310000 рублей (триста десять тысяч рублей) и ежемесячной пожизненной ренты в размере, каждому 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее 1000 рублей.

На протяжении действия договора пожизненной ренты ответчик Шестакова Т.В. нарушала условия договора об оплате ежемесячной пожизненной ренты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия от Анцева Бориса Борисовича и Анцевой Таисии Макаровны на имя Шестаковой Татьяны Викторовны. В претензии были описаны нарушения договора ренты, а именно то, что Шестакова Т.В. «нарушает размеры выплаты ренты. Согласно договору выплаты должны поступать ежемесячно и в полном объеме. Что касается размеров рентных платежей, согласно расчету, прилагаемому к иску, рентные платежи оплачены не в полном объеме, не своевременно и задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 1512500 рублей (один миллион пятьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей)». Эта сумма состоит из задолженности по рентным платежам, поскольку ежемесячно ответчица должна была выплачивать 10 минимальных размеров оплаты труда исходя не из размера МРОТ, установленного для оплаты госпошлины, а исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для выплаты заработной платы.

Истцы предлагали Шестаковой Т.В. произвести оплату указанной суммы задолженности письменно, однако ответа от нее не получили.

Считают, что данный договор является недействительным, поскольку в договоре стоимость <адрес> (двадцать два) <адрес> (двадцать семь) по <адрес> при заключении договора пожизненной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ занижена и указана в сумме 240148 (двести сорок тысяч сто сорок восемь) рублей и 80 копеек.

Для установления реальной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ была заказана экспертная оценка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры на период ДД.ММ.ГГГГ составляла 2221000 (два миллиона двести двадцать одна тысяча) рублей.

В связи с этим считают, что оценка квартиры по вышеуказанному адресу при заключении договора пожизненной ренты была произведена с нарушением российского законодательства. У Анцевых было тяжелое материальное положение. Истица Анцева нуждалась в операции. Для этого требовалась сумма в размере 310000 рублей. Этим воспользовалась ответчица. Предложила им такую маленькую цену за квартиру. Они были вынуждены согласиться.

В связи с этим, обратились в суд с данными требованиями, просили удовлетворить.

Представитель ответчицы с требованиями не согласен.

Указал, что ответчица полностью исполняет свои обязательства по оплате в соответствии с договором ренты.

Она оплачивает сумму ренты в размере 10 МРОТ. Также оплачивает коммунальные услуги, текущий ремонт.

Истцы полностью осознавали последствия заключения договора ренты, поскольку нотариусом все было разъяснено. Но договор им был подписан.

Полагает, что пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска указанного срока и отказать в требовании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования необходимо удовлетворить лишь частично на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Анцевым Б.Б., Анцевой Т.М., с одной стороны, и Шестаковой Т.В., с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Анцевы передали в собственность Шестаковой Т.В. принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д.13)

2/3 доли квартиры принадлежат Анцеву Б.Б., 1/3 доля квартиры принадлежит Анцевой Т.М.

Инвентаризационная оценка квартиры составляет 240148 рублей 80 копеек, указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 310000 рублей ( п. 4 договора )

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре в расчете на месяц не должен быть менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, подлежит увеличению.

В соответствии с п. 7 договора, Шестакова Т.В. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Анцеву Б.Б., Анцевой Т.М. пожизненную ренту в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом каждому, но не менее 1000 одной тысячи рублей 00 копеек.

Ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст.ст. 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. и 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, до настоящего времени указанное выше новое правовое регулирование в действие не введено.

Следовательно, минимальный размер оплаты труда применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением остается неизменным и оставляет сумму, равную 100 рублям.

Таким образом, по договору пожизненного содержания с иждивением ответчик обязана была выплачивать каждому из истцов в соответствии с п. 7 договора - 1000 рублей в месяц и на этом ее обязанности по договору исчерпаны.

Однако на протяжении действия договора ответчиком ежемесячно выплачивались истцам денежные суммы, что следует из расчетов истцов приложенных к заявлению. Поскольку ответчица определила выплачивать ответчикам ежемесячно сумму в размере 2000 рублей каждому, ее задолженность по оплате за 2010 года составляет: 2000 руб. х2 чел. х12 мес – 47200 руб. = 800 рублей.

В связи с этим, задолженность ответчицы за 2010 год составляет 800 рублей. По этим же основаниям задолженность ответчицы по рентным платежам за 2011 год составляет 3600 рублей по апрель 2011 года включительно.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Требование истцов о признании сделки недействительной также несостоятельно в силу п. 2 ст. 181 ГКРФ.

При заключении договора пожизненной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6 сторонам нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В пункте 8 договор указано, что истцы гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Данные условия истцами подписаны.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим, истцами действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности указанного договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования удовлетворить лишь частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анцевых Б.Б. Т.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Викторовны в пользу Анцевых Таисии Макаровны, Анцева Бориса Борисовича задолженность по оплате рентных платежей за 2010 год в сумме 800 рублей, за период с января 2011 года по апрель включительно 2011 года в размере 3600 рублей.

В требовании о признании недействительной сделкой договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковой Татьяной Викторовной, Анцевым Борисом Борисовичем, Анцевой Таисией Макаровной, прекращении права собственности Шестаковой Татьяны Викторовны на <адрес> <адрес>, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество, ее возврате, признании права долевой собственности за Анцевыми Борисом Борисовичем, Анцевой Таисией Макаровной на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.А.Гоморева