Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Мыськова В.А., ответчика Урсуляк И.А., третьего лица Егоркиной Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Урожай д. Суханово» к Урсуляк Ирине Анатольевне об истребовании земельного участка из не законного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Урожай д. Суханово» обратилось в Видновский городской суд к Урусляк Ирине Анатольевне с исковым заявление в котором, с учетом уточнений и отказа от части требований просило, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок истца и обязать ответчика за свой счет демонтировать фасадную ограду земельного участка №, установленную на землях общего пользования истца, напротив земельного участка №, за исключением крайнего столба ограды по правой меже, который, согласно заключению эксперта, переносить не нужно и взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по мотивам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 900 кв.м. расположенный в СНТ «Урожай д.Суханово» №. Указанный земельный участок имеет общие границы с земельными участками № и 15, а также с землями общего пользования. Земли общего пользования граничащие с фасадной стороны принадлежащего ответчику вышеуказанного земельного участка образуют проезжую часть (дорогу). Указанная дорога предназначена для прохода граждан, проезда транспортных средств и входит в состав земель общего пользования истца. На данной дороге ответчик незаконно возвел забор существенно сузив дорого и незаконно присоединил к своему участка часть земель общего пользования.

Ответчик в судебное заседание явился с иском не согласился.

Суд исследовав предоставленные в материалы дела доказательства и заслушав стороны приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства, общей площадью 900 кв.м. (л.д. 69).

Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, таким образом его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец фактически требует от ответчика возвратить границы ее земельного участка в границы по данным кадастрового учета и освободить часть земель общего пользования.

Из описания смежеств (л.д.55), а также из выкопировки из генплана проекта упорядочения застройки территории с/т Урожай (л.д. 65-66) видно, что земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования истца.

Истец утверждает, что ответчик заняла часть земель общего пользования неверно установив ограждение своего земельного участка.

Поскольку для проверки утверждения истца необходимы специальные познания в сфере землеустройства, то судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (л.д.84-95) площадь земельного участка ответчика больше чем по правоустанавливающим документам на 39 квадратных метров. Фактическое расположение ограды земельного участка ответчика не соответствует данным кадастра недвижимости, таким образом имеется наложение фактических границ земельного участка № на земли общего пользования СНТ «Урожай», площадь наложения составляет 19 кв.м. Схема переноса границ земельного участка ответчика указан экспертом в приложении 3 к экспертизе (л.д. 92) порядок переноса границ описан экспертом в ответе на вопрос № суда (л.д.89).

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.61 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку по данным землеустроительной экспертизы выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, а оснований не доверять эксперту у суда не имеется, то суд, принимая данное доказательство как допустимое и относимое, считает, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами.

В виду того, что последствием нарушения указанного выше нарушения земельного законодательства является возвращение земельного ответчика в его прежние границы, то суд соглашаясь с экспертным заключением обязывает ответчика совершить следующие действия по восстановлению права истца, а именно: восстановить граница своего земельного участка № СНТ «Урожай» в соответствии с границей по данным кадастра недвижимости от т.422 до т.423. Перенести фасадную ограду из металлической сетки земельного участка № в сторону задней межи на протяжении 31.45 метра. При этом по левой меже участка № ограду необходимо перенести на 1.10 метра в сторону задней межи так, чтобы местоположение забора соответствовало границе земельного участка с кадастровым номером № от т.422 до т.423. По правой меже ограду переносить не нужно, т.к. местоположение т.422 по данным кадастра недвижимости соответствуют фактической границе участка № СНТ «Урожай».

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Урожай д. Суханово» к Урсуляк Ирине Анатольевне об истребовании земельного участка из не законного владения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обязать Урсуляк Ирину Анатольевну восстановить границы своего земельного участка № СНТ «Урожай» в соответствии с границей по данным кадастра недвижимости от т.422 до т.423. Перенести фасадную ограду из металлической сетки земельного участка № в сторону задней межи на протяжении 31.45 метра. При этом по левой меже участка № ограду необходимо перенести на 1.10 метра в сторону задней межи так, чтобы местоположение забора соответствовало границе участка с кадастровым номером 50:21:090204:15 от т.422 до т.423. По правой меже ограду переносить не нужно, т.к. местоположение т.422 по данным кадастра недвижимости соответствует фактической границе участка № СНТ «Урожай».

Взыскать с Урсуляк Ирины Анатольевны в пользу СНТ «Урожай д. Суханово» судебные расходы в сумме 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Волкова Ю.С.