Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием прокурора Ушаковой Т.В., при секретаре Ктотовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Северенкова В.В. к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА», Одинцовской городской прокуратуре о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене представления,

У С Т А Н О В И Л:

Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА», Одинцовской городской прокуратуре о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене представления.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что работал в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов. В связи с несчастным случаем на производстве истца незаконно отстранили от занимаемой должности. Имеется ли приказ об отстранении от должности, истец не знает, с ним его работодатель не знакомил. В настоящее время истец не работает, но приказ об увольнении работодатель не издавал. С предписанием Одинцовской городской прокуратуры истец увидел в материалах дела, с ним его никто не знакомил. Конкретного указание о принятии мер к истцу, данное предписание не содержит. Ранее истец оспаривал незаконность увольнения в суде, но по другим основаниям.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что работодатель не отстранял истца от занимаемой должности и не увольнял его. Истец по личному заявлению был переведен на другую работу, на которой работает до настоящего времени. Ранее истец обращался в суд за восстановлением на работе, но ему было отказано. В предписании прокуратуры никаких сведений об истце и его наказании не имеется. Приказ 2008 года в настоящее время уничтожен за истечением срока хранения. Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Представитель прокуратуры иск не признал и пояснил, что представление является актом прокурорского реагирования на нарушение закона и оспариваться не может, тем более истек срок давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Северенков В.В. просит признать незаконным отстранение от должности, восстановить на работе в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, отменить представление Одинцовского городского прокурора.

При этом истец указывает, что отстранение от должности и увольнение работодатель произвел по результатам прокурорской проверки по факту несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника – главному инженеру Крюковского УМГ Северенкову В.В. был объявлен строгий выговор за самоустранение от организации и проведения работ в охранной зоне МГ (л.д.98-99). Данный приказ не содержит сведений об отстранении истца от занимаемой должности.

Предписание Одинцовского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, вынесено по факту нарушения техники безопасности при выполнении строительно-монтажных работ в режимной зоне газопровода и содержит требование к руководству Крюковского управления магистральных газопроводов ООО «Мострансгаз» о принятии мер к обеспечению надлежащего соблюдения правил охраны труда и техники безопасности на подведомственных объектах (л.д.101-102).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Северенков В.В. был уволен на основании своего заявления переводом в филиал ООО «Мострансгаз» «предприятие аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения» (л.д.100).

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении Северенкова В.В. от занимаемой должности и увольнении с работы.

Суд считает, что требования истца о восстановлении нарушенных трудовых прав, заявлены по событиям, не имевшим в действительности места.

До настоящего времени истец работает у работодателя и на момент рассмотрения судом иска находится с ним в трудовых отношениях, что подтверждено его трудовой книжкой (л.д.91-95).

Северенков В.В. обращался в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Северенкову В.В. в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.106-109).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 204 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимо силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Представитель работодателя просит применить срок исковой давности и отказать Северенкову В.В. в удовлетворении иска.

Суд считает, что срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора истец пропустил, поскольку о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Северенков В.В. знал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (гр.дело №). Также истец знал и о представлении Одинцовского городского прокурора с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его иска о восстановлении на работе.. С иском в суд обратилсяДД.ММ.ГГГГ. Северенков В.В. не представил доказательства уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Северенков В.В. оспаривает предписание Одинцовского городского прокурора Московской области.

На основании ст.22 ГПК РФ суду общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ: а именно по заявлениям граждан об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным представление прокурора, суд должен установить, является ли обжалуемый акт нормативным правовым актом.

Нормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемое предписание прокурора не обладает означенными признаками нормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также в соответствии со ст. 22 Закона вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и надлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае несогласия, требование прокурора реализуется путем специализированных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

Таким образом, представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, а является актом прокурорского реагирование, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца.

Кроме того, оспариваемое истцом предписание прокурора не адресовано ему и не содержит каких-либо требований в отношении него.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Северенкову В.В. в удовлетворении иска о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене представления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г.Асташкина