Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Чиркова С.И., представителя истца Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Сергея Ивановича к Администрации муниципального образования сельское поселение Совхоз имени Ленина, Администрации Ленинского района, Администрации г/п горки Ленинские о признании бездействия ответчиков не законными, определении фактических границ участка, восстановлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании бездействий не законными, определении фактических границ земельного участка.

В дополнение к иску (л.д. 49) истец просит восстановить границы земельного участка до 15 соток.

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у Жаровой Л.А. в собственность земельный участок площадью 780 кв.м., стоящий на нем дом и служебные сооружения в деревне Ближние прудищи. В результате освоения земельного участка у истца возникла необходимость оформить земельное дело и установит фактические границы земельного участка, для чего истцу потребовалось согласование со смежными землепользователями. В результате чего возникли неустранимые противоречия.

В ДД.ММ.ГГГГ – х годах, Горкинский с/с выделял своим работникам землю под огороды. Тогда же под огороды были выделены и участки № а. Участок № а полностью находится внутри участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ годах земля у огородников была изъята, а участки № остались.

Истец не может установить реальные границы своего участка, из-за того, что владельцы огородов № не являются собственниками земельных участков. Данные участки по своему статусу не являются землями поселений, продолжают находится в пользовании у огородников. На участках нельзя строить жилье и проводить коммуникации. Пользователи этих участков появляются в незначительное время в сезон сельхоз работ.

В связи с построением торговых центров, подъезд к дому истца стал располагаться со стороны магистрали, а не со стороны деревенской улицы, как было на момент покупки дома. В связи с чем у истца возникла трудность с проходом и проездом к дому, из-за огородов участков №.

Истец считает, что из-за невозможности установить фактические границы его земельного участка и устранить препятствия в виде подхода к дому, нарушаются права как собственника лома и земельного участка.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой перевести участки в земли поселений, решить вопрос о реализации земельных участков, но ответчики никаких мер не приняли и продолжают бездействовать.

В дополнение к требованиям о восстановлении земельного участка, истец указывает, что исторически участок связан с домом и никогда не делился. Истец считает что участки № образовались в результате самозахвата. Согласно сведениям БТИ по свидетельству укчастко15 соток.

Истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что желают восстановление границ по варианту № – до 21 сотки, по второму варианту восстановления границ не желают, т.к. по фасадной меже имеется столб линии передач.

Представитель Администрации с/п Совхоз имени Ленина в суд не явился, извещен, имеется отзыв на иск (л.д. 21) согласно которого, не возражает против определения границ земельного участка и сообщает, что истец обращался с просьбой восстановить земельный участок, ему было разъяснено, что претензии о восстановлении земельного участка за счет земель соседей не обоснованны, т.к. истец в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел земельный участок площадью 780 кв.м. и с тех пор ни конфигурация, ни площадь участка не менялись.

<адрес> в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д. 47). Согласно которого указывает, что просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрации г/п Горки Ленинские в суд не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 96) согласно которого просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Лукьянчиков А.С. владелец участка № и Трусов М.П., владелец участка № а, в судебное заседание не явились, извещались, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы стороны истцы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-9) приобрел в собственность земельный участок площадью 780 кв.м. и размещенный на нем жилой <адрес>, по адресу: деревня Ближние Прудищи, участок №.

К договору купли продажи представлен план земельного участка приобретенного истцом (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,078 га по адресу: <адрес>. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23) истец обратился в Администрацию с/п совхоз им Ленина с заявлением о восстановлении границ участка, т.к. участки отдельно от дома не продавались, других передач участков не было. Пользователи участков 16 а и 16/1 никогда жителями деревни не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация с/п Совхоз имени Ленина дала ответ истцу, что претензии на восстановление границ земельного участка не обоснованным. Нынешние владельцы участков 16 а и 16/1 являются собственниками участков на основании договоров дарения (л.д. 18).

Согласно выписки КВ1 (л.д. 35), Трусов М.П. является собственником земельного участка №а д. Ближние Прудищи, на основании свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным ЕГРП (л.д. 38), данные о правообладателях на земельные участки №. Ближние Прудищи отсутствуют.

Согласно архивной справки (л.д. 39), свидетельства о праве собственности на землю на имя истца Чиркова С.И. и Жаровой Л.А., а также на земельные участки 3№,15,16а, 17 не обнаружены.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 53) собственником земельного участка 16/1 д. Ближние Прудищи значится Лукьянчиков А.С.

Согласно дела правоустанавливающих документов установлено, что Лукьяничкив А.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 107) приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: д. Б. Прудищи уч. 16/1.

За дарителем – Азаренковой Т.П. данный участок был закреплен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 108). Участок закреплялся у <адрес>. Б. Прудищи.

В материалы дела представлено дело на земельный участок д. Б. Прудищи, 16 (л.д. 57- 69) и кадастровое дело на земельный участок № д. Б. Прудищи (л.д. 70- 88). Согласно материалам межевания площадь участка при <адрес> составляет 780 кв.м.

Данную площадь участка при <адрес> подтверждает и выписка из похозяйственной книги (л.д. 114).

В силу ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что границы земельного участка истца закреплены на местности ограждением. На земельном участке имеются строения и сооружения, вместе с тем, границы участка при <адрес> согласно материалам гражданского дела не установлены.

В соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка № площадь участка составляет 774 кв.м., расхождение с площадью по правоустанавливающим документам составляет 6 кв.м. что является допустимым расхождением.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего:

Истец ставит вопрос о нарушении его прав путем бездействия ответчиков.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Согласно ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, на обращение истца в орган местного самоуправления им был получен исчерпывающий ответ о необоснованности его притязаний на земельный участок большей площадью.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны органов местного самоуправления не установлено.

Истец просит определить фактические границы принадлежащего ему участка при <адрес>, т.е. имеется в виду увеличить площадь, а также восстановить границы земельного участка до 15 соток.

Основания возникновения право собственности на земельные участки установлены положениями Земельного кодекса РФ и ст. 218 ГК РФ.

В 1996 г. истец по договору купли продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 780 кв.м. в приложении к договору имеется план с указанием места положения и площади участка.

По результатам экспертизы расхождение по фактической площади составляет 6 кв.м., что является допустимым.

Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены.

У истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на земельный участок увеличенной площади при <адрес>. Б. Прудищи, и как следствие определение фактических границ всего земельного участка, и их восстановление, поскольку, как установлено, смежные земельные участки 16 а и 16/1 имеют владельцев и не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Довод о том, что земельный участок при доме никогда не делился, судом не принимается, поскольку, объективных данных о том, что площадь участка при <адрес> составляла площадь более 780 кв.м. не имеется. Суд не принимает план БТИ представленный истцом в котором указана площадь участка 1500к в.м. поскольку он не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документов площади земельного участка закрепленного при доме.

Как видно из представленных документов, истец приобретал а продавец отчуждал земельный участок № д. Б. Прудищи с размещенным на нем домом, а не <адрес>. Б. Прудищи с прилегающим к нему земельным участком.

Согласно заключения эксперта, проход на земельный участок при <адрес>. Б. Прудищи имеется, наложений границ земельных участков не выявлено. Расхождение по фактической площади земельного участка с правоустанавливающими документами составляет 6 кв.м. ято является допустимым расхождением. Таким образом, оснований для восстановления границ земельного участка принадлежащего истцу в том числе и до 15 соток не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений прав истца со стороны ответчиков и смежных землепользователей не установлено, спора по границам не выявлено, у истца отсутствуют правовые основания для увеличения площади принадлежащего ему земельного участка, площадь принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию соответствует правоустанавливающим документам, и таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности в административном порядке провести межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 780 кв.м. и осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чиркова Сергея Ивановича к Администрации муниципального образования сельское поселение Совхоз имени Ленина, Администрации Ленинского района, Администрации г/п горки Ленинские о признании бездействия ответчиков не законными, определении фактических границ участка, восстановлении земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Волкова Ю.С.