Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Полосухиной Н.В., ответчика Михайлик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филогриевской Елены Михайловны к Михайлику Владимиру Александровичу, Сурикову Александру Константиновичу о прекращении права собственности на постройку, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов и по встречному иску Михайлика Владимира Александровича к Филогриевской Елене Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании возведение самовольной постройки и реконструкцию части дома не законными, обязании снести самовольную постройку и привести помещение в положение существовавшее до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филогриевской Е. М. к Михайлику В. А., Сурикову А. К. о прекращении права собственности на постройку, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также владельцем части земельного участка при доме. Часть дома, возведенного на участке, перешла в порядке наследования от матери Филогриевской Н.Н.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения между Филогриевской Н.Д., Суриковым К.П., Филогриевской Т.Д. и определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

Истице была произведена существенная реконструкция своей части строения: была реконструирована веранда в два помещения и оборудована мансарда над принадлежащими истице помещениями, вследствие чего лит.А3 выходит на дорожку общего пользования и сама дорожка фактически смещена в сторону земельного участка истицы.

В настоящее врем сарая лит.Г, принадлежащего Сурикову К.П. нет в связи с его гибелью.

Согласно порядку пользования земельным участком при домовладении левой часть земельного участка площадью 624,9 кв.м. пользовался Суриков К.П., Филогриевская Н.Д. – правой и фронтальной частью участка площадью 287,05 кв.м., задней правой частью участка пользовалась Филогриевская Т.Д.

Также были определены участки, находящиеся в общем пользовании.

На протяжении длительного времени указанный порядок был изменен сторонами.

Истица намерена приватизировать определенный ей в пользование земельный участок, фактическая площадь которого составляет 264 кв.м. вместо 287,05 кв.м.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд прекратить право собственности в отношении строения лит.Г в связи с ее гибелью.

Признать за Филогриевской Е.М. право собственности на следующие помещения: помещения лит.А3: № площадью 2,5 кв.м., № площадью 7 кв.м., № площадью 9,5 кв.м. – на первом этаже и помещения в лит.А4: № площадью 9,5 кв.м., № площадью 8,6 кв., № площадью 13,7 кв.м.

Признать за Филогриевской Е.М. право собственности на земельные участки по адресу: <адрес> соответствии с прилагаемыми планами, закрашенный красным цветом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что площадь дома увеличилась после проведенной реконструкции, все постройки истицы не нарушают прав третьих лиц, не представляют опасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подал встерчное исковое заявление к Филогриевской Е.М. о об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признание возведения самовольной постройки и реконструкции части дома не законными, обязании снести самовольную постройку и привести помещение в положение, существовавшее до реконструкции.

В обоснование своих встречных исковых требований Михайлик В.А. указал, что в течение семи лет Филогриевкая Е.М. в одностороннем порядке осуществляла части общего дома и строительство капитальной двухэтажной пристройки к дому, которое затронуло помещения, являющиеся общим имуществом совладельцев без согласования с ними и с отсутствием разрешительной документации.

Строительством капитальной пристройки нарушены градостроительные правила и ущемлены права Михайлика В.А. как совладельца дома, действия по установлению границ земельного участка Филогриевской Е.М. были проведены без согласования с совладельцами дома.

Просит установить факт принятия в наследство земельного участка площадью 287,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на этот земельный участок.

Признать возведение самовольной постройки и несанкционированную реконструкцию части основного жилого дома незаконным и обязать ответчика снести самовольную постройку, а также привести помещения чердака и подвала в состояние, существовавшее до реконструкции.

В обоснование своих требований Михайлик В.А. были представлены письменные заявления, адресованные главе Ленинского района Московской области, в отдел главного архитектора <адрес>,и.о. Видновского горпрокурора по факту самовольной реконструкции Филогриевской Е.М. <адрес> отсутствие согласования с другими совладельцами.

Представитель третьего лица – Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление Филогриевской Е.М., в котором просит отказать по заявленному исковому требованию о признании права собственности на земельный участок, мотивирую это тем, что истицей не предоставлены документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление земельного участка.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выводы экспертизы, находит исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельный участок по <адрес>, включающий спорный участок при домовладении №, был определен под застройку на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-12).

В материалы дела представлено Решение Видновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен реальный раздел <адрес> между наследникам Филогриевской З.Д. с выделом : Филогриевской Н.Д.на 32/100 долей дома комнату № – 9,8 кв.м., кухню № – 8,3 кв.м., в строении «А-2» и «А», веранду «а» - 4,6 кв.м., часть сарая «Г» - 2,63х2,0 м..

Филогриевской Т.Д. выделена реально комната №,8 кв.м. в строении лит. «А», веранду «а-1» – 8.7 кв.м.

Сурикову К.П. выделено реально на 50/100 долей дома в строении «А» комнату 16,8 кв.м., в строении «А-1» - 11,2 кв.м., часть веранды «а-1» - 9,4 кв.м., часть сарая «Г» - 2,50х2,0 м.

Также указанным Решением был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому за Суриковым К.П. был закреплен участок площадью 624,9 кв.м., состоящий из двух участков, Филогриевской Н.Д. – участок площадью 287,05 кв.м., также состоящий из двух участков, Филогриевской Т.Д. – участок площадью 287,05 кв.м., в соответствии с приложенным планом дома земельного участка при <адрес> общей площадью 1199,0 кв.м. по фактическому пользованию. Также согласно приложенному плану определены проходы (дорожки) общего пользования.

Согласно ст.ст.1110-1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Гражданского кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1162 ГК РФ Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Филогриевская Е.М. является наследницей своей матери Филагриевской Н.Д., наследство состоит из 1/4 доли жилого <адрес> (т.1 л.д.68).

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлик В.А. является наследником имущества Филогриевской Т.Д., состоящего из 1/4 доли жилого <адрес> (т.1 л.д.100).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михайлик В.А. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доля в праве на жилой дом общей площадью 54,10 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Суриковой К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой <адрес> общей площадью 54,10 кв.м. (т.1 л.д.164).

Сурикова К.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти (т.1 л.д.159).

Судом изучено наследственное дело нотариуса Катаевой Г.А.№ к имуществу умершей Суриковой К.В., согласно которому установлено, что умершая Сурикова К.В. была наследником Сурикова К.П., являющегося согласно указанному ранее Решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ участником реального раздела домовладения № и определения порядка пользования земельным участком при доме.

Как установлено судом, Суриковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок общей площадью 624,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Наследником Суриковой К.В. как установлено в ходе судебного разбирательства является Суриков А.К.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке, принадлежащем Суриковой К.В. площадью 624,90 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый номер 50:21:0010203:96, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.2 л.д.4).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определить технические характеристики и площадь домовладения № по <адрес>, проводилась ли реконструкция и иные действия, направленные на изменение характеристик строения, имеется ли техническая возможность привести строение в первоначальное состояние, определить площадь и местоположение всего земельного участка при <адрес>, имеется ли на день осмотра строение лит.Г

Согласно представленному Заключению экспертов № состояние исследованных конструкций жило дома лит.А оценивается как неудовлетворительное, физический износ элементов критический, свыше 65%.

Экспертами установлено, что с 1988 года по настоящее время собственниками была проведена реконструкция жилого дома: по части дома Сурикова А.К.: был обустроен подвал лит.а2, в пристройке лит.А1 возведена печь, по части дома Филогриевской Е.М.: демонтирована веранда лит.а, возведена пристройка лит.А3, проведен капитальный ремонт помещения с обустройством и усилением фундамента, возведен мансардный этаж лит.А4, часть крыши перекрыта металлочерепицей, по части дома Михайлик В.А. изменений не имеется, в результате площадь дома увеличилась до 149,5 кв.м.

Как установлено экспертами, внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями, фактическая площадь земельного участка составляет 1209 кв.м., при этом границы земельного участка в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости не установлены, в собственности Сурикова А.К. находится часть земельного участка площадью 624,9 кв.м., а остальная часть земельного участка другими совладельцами домовладения собственность не оформлена.

В ходе проведенного обследования земельного участка лит.Г на участке не обнаружена.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании материалов дела, судом сделан вывод, что домовладение находится в порядке наследования по закону в собственности трех совладельцев: Филагриевской Е.М. (1/ доля в праве), Михайлик В.А.(1/4 доля в праве), Сурикова А.К. (1/2 доля в праве).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реальный раздел домовладения с выделом помещений и определением порядка пользования земельным участком при домовладении был произведен в судебном порядке еще в 1988 году между собственниками, наследниками которых в настоящее время являются вышеуказанные лица.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земля, согласно ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ является предметом гражданско-правового регулирования, в соответствии со ст. 3 п. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством.

Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК РФ могут быть: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Как указано в п.9.1. ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российский Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что истицей Филогриевской Е.М. не были предприняты действия по надлежащему оформлению в соответствии с земельным законодательством РФ своего права на земельный участок при домовладении № по <адрес> в <адрес> в административном порядке.

В материалах дела отсутствует Акт о предоставлении земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания либо акт (свидетельство) о праве истицы на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания либо выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истицей Филагриевской Е.М. была произведена существенная реконструкция принадлежащей ей в порядке наследования на праве собственности части жилого <адрес>, в результате чего общая площадь дома увеличилась, конфигурация земельного участка общего пользования указанного в Решении Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГизменилась, смести в проход Михайлика В.А.

Указанный факт изменения участка общего пользования в виде смещения прохода, судом рассматривается как факт нарушения законных интересов других совладельцев домовладения №.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция части жилого дома была произведена Филогриевской Е.М. в отсутствие необходимой разрешительной документации, без согласования с другими совладельцами домовладения №.

На основании вышеуказанных норм, а также принимая во внимание выводы экспертизы и доводы других совладельцев о нарушении их законных интересов, а также принимая во внимание отсутствие у Филогриевской Е.М. оснований для признания в судебном порядке прав на земельный участок, судом сделан вывод об отклонении исковых требований Филогриевской Е.М. о признании права собственности на самовольные постройки и признании права на земельный участок при домовладении.

Исковые требования истицы о прекращении права собственности в отношении лит.Г в связи с ее гибелью также не подлежат удовлетворению в силу отсутствия у истицы законных оснований для заявления указанного требования.

Встречные исковые требования Михайлик В.А. об установлении факта принятия наследства земельного участка площадью 287,05 кв.м. подлежат отклонению, поскольку как установлено судом и подтверждается представленным наследственным делом к имуществу умершей Филогриевской Т.Д., наследником которой является Михайлик В.А., земельный участок указанной площади не был оформлен в Филогриевской Т.Д. в собственность в порядке, установленном законодательством, вследствие чего он не входил в порядке ст.1112 ГК РФ в состав наследуемого Михайлик В.А. имущества.

Требования Михайлик В.А. о сносе возведенной истицей Филагриевской Е.М. за свой счет самовольной постройки и приведении чердака и подвала в первоначальное состояние также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание результаты комплексной экспертизы, судом сделан вывод, что указанные действия, включающие в себя засыпку грунтом обустроенного подвала, демонтаж покрытий кровли, разборку конструкций крыши, демонтаж системы отопления и электроснабжения, разборка конструкций стен и полов, перекрытий, демонтаж фундамента пристройки может привести к значительному ухудшению технических характеристик всего дома, учитывая его общее неудовлетворительное состояние и критический износ его отдельных конструкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филогриевской Елены Михайловны к Михайлику Владимиру Александровичу, Сурикову Александру Константиновичу о прекращении права собственности на постройку, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного иска Михайлика Владимира Александровича к Филогриевской Елене Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании возведение самовольной постройки и реконструкцию части дома не законными, обязании снести самовольную постройку и привести помещение в положение существовавшее до реконструкции, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Волкова Ю.С.