Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Тихончук М.В., с участием представителей ответчиков Калужина С.Е. и Кишенкова А.С. - Ларюшиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найстон Хатиры Тофик Кызы к Калужину С.Е. и Кишенкову А.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Найстон Х.Т.К. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, выданную в качестве задатка, в размере 100000 руб., денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3126 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки – оплата оказания юридической помощи в сумме 66000 руб., государственную пошлину в сумме 3382 руб.

В обоснование иска указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор задатка в обеспечение принятых обязательств заключить в будущем предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу. <адрес>, площадью 167 кв. м.

Совместно с сотрудником АН «Миэль» Арсентьевой Ольгой Владимировной она приехала в офис ООО «Сервис Недвижимость», представителями которого являются ответчики, где был подписан вышеуказанный договор задатка, причем со стороны ответчиков договор подписан только Калужиным С.Е. за себя и за Кишенкова А.С. После подписания договора ею была внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей в качестве аванса. Получение авансовой суммы ответчиками не оспаривается.

Договор был заключен сроком на один месяц, в течение которого ответчики обязались предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости и подготовить к подписанию предварительный договор купли-продажи на оговоренных имиусловиях.

По истечении срока действия заключенного договора ответчиками не было представлено свидетельство о праве собственности на квартиру и земельный участок. Представленные договора купли-продажи квартиры, земельного участка и договор на газификацию, электрификацию, водоснабжение и водоотведение полностью не соответствовали оговоренным ранее условиям.

Кроме того, представленная ответчиками техническая документация на отчуждаемую квартиру (технический паспорт) не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствовало разрешение на строительство.

Калужин С.Е. и Кишенков А.С. отказываются во внесудебном порядке урегулировать возникшие разногласия по поводу условий предварительных договоров купли-продажи. Многочисленные устные беседы и телефонные переговоры не принесли положительных результатов, в связи с чем истица просит расторгнуть договор и взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель не прибыли, извещены.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены, отзывы не представили. Поскольку в суд прибыла их представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании иска не признала, представила отзыв, пояснила, что договор купли-продажи не был заключен по вине Найстон, ответчики со своей стороны сообщали ей смс-сообщением о необходимости прибыть для подписания договора. Все документы, подтверждающие права собственности на землю и дом имелись.

3-е лицо ООО «Офис в Марьино» извещено, не прибыло.

Выслушав объяснение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п.1 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кишенковым Александром Сергеевичем и Калужиным Сергеем Евгеньевичем с одной стороны и Найстон Хатирой Тофик Кызы с другой (далее Договор) стороны обязуются заключить в будущем предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка.

Пунктом 3 Договора определен размер задатка – 100000 руб., а п. 4 Договора определен срок подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка и квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9, 10 Договора, в случае, если в вышеуказанный срок по вине продавца не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры и земельного участка, либо продавец не предоставит зарегистрированное право собственности, то внесенная покупателем сумма аванса подлежит возврату.

Кроме того, в самом тексте договора задатка переданная ответчикам денежная сумма указывается, как аванс.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате истцом денежные средства не являются задатком применительно к ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, а условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке как способе обеспечения обязательства по предварительному договору не соответствуют требованиям ст. ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий не влекут.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, суд делает вывод о том, что уплаченные по договору задатка денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит квалификации как аванс, а следовательно должна быть возвращена истице.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истицей правильно подсчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а следовательно указанная в иске денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит заявленную истицей сумму в 10000 руб. разумной и справедливой, и полагает, что она подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, которые по данному гражданскому делу истица оценила в 66000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей и сумма уплаченной государственной пошлины.

Поскольку основные требования истицы удовлетворены в полном размере, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3382 руб.

Вместе с тем, суд находит, что сумма процессуальных издержек, связанная с расходами на оплату услуг представителей, является завышенной, не отражает реального участия представителей в гражданском процессе (представитель принимал участие в судебном заседании 1 раз) и сложности дела, а потому подлежит частичному удовлетворению, в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Найстон Хатиры Тофик Кызы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кишенкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калужина Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Найстон Хатиры Тофик Кызы денежную сумму по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 3382 руб., а всего подлежит взысканию 121382 (сто двадцать одна тысяча триста восемьдесят два) руб.

В остальной части иска – взыскании судебных издержек в сумме 51000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.