Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием: истца Пичугиной Г.В., представителя истца Опимаковой Н.А., ответчика Конькова В.П., представителя ответчика Монаховой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Галины Васильевны к Конькову Виктору Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец Пичугина Галина Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Конькову Виктору Павловичу о разделе имущества и признании права собственности на дом, указав в обоснование своих исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого определен режим раздельной собственности супругов на любое движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов. Однако в период брака ими был получен земельный участок № площадью 0,6 га в садоводческом товариществе «ТОНУС», расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке при совместной жизни истицей и ответчиком на общие денежные средства возведен жилой дом. Право собственности ни на земельный участок, ни на жилой дом не за кем не закреплено. Дом в эксплуатацию не принят, является объектом незавершенного строительства. Отсутствие регистрации права на указанный объект недвижимости на одного из супругов позволяет исключить данный объект из имущества, которое подпадает под действие брачного договора. Брачным договором, заключенным между истицей и ответчиком не предусмотрен раздел имущества, на которое право собственности в период брака не было зарегистрировано на одного из супругов. Строительством дома и освоением земельного участка истица с ответчиком занимались совместно. Все документы по спорному имуществу находятся у ответчика в указанном доме, которым он запретил пользоваться истице. Строительство дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ Дом представляет 2-х этажное строение размером 10Х10 м, построен из пенобетона и облицован кирпичом, общей площадью 170 кв.м, кухня 15 кв.м, 2 совмещенных санузла, 5 комнат. Истица считает, что ее доля в данном совместном имуществе составляет 1/2 долю, и, что дом необходимо разделить в натуре. Для определения стоимости указанного дома и определения порядка раздела дома в натуре по делу необходимо провести строительно-техническую экспертизу. Просит признать за истицей право собственности на 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик, не дожидаясь решения суда, зарегистрировал право собственности на указанный дом и получил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просит признать за ней Пичугиной Галиной Васильевной право собственности на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Коньковым Виктором Павловичем право собственности на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Коньков В.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что не проживает с истицей с 2000 г., общего хозяйства не ведет, Заключил с ней брачный договор, для того, чтобы не было споров. В договоре указывал, что совместного хозяйства не ведется. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юдичевой С.Н. он приобрел земельный участок для садоводства, площадью 600 кв. м в СТ «ТОНУС», расположенный по адресу: <адрес> После приобретения земельного участка он решил заняться строительством жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство дачного дома в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Ленинского района, получил строительный паспорт на садовый дом. В апреле 2001 года ответчик Коньков заключил договор на возведение фундамента, оплатил покупку строительных материалов, работ. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. им были оплачены услуги по газификации садового дома и подготовке проектной документации. В строительстве дачного дома Пичугина Г.В. участия не принимала. Никаких материальных вложений не производила. Строительство указанного дома осуществлялось исключительно за счет его собственных денежных средств, а также средств, полученных от продажи дома его матери в 2002 году. За все время строительства дачного дома истица Пичугина на земельном участке не появлялась, что могут подтвердить строители и соседи. На момент начала строительства брак с истицей носил формальный характер, совместного хозяйства не вели, проживали раздельно. В 2001 г. ответчик взял под опеку Панова. Опека оформляется на одного из супругов при согласии другого. Как только Пичугина узнала, что мальчик будет проживать с ответчиком, она уехала к себе в квартиру. Строительство дома велось в период ДД.ММ.ГГГГ. После начала строительства, через три года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей Пичугиной был заключен брачный договор, которым изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и определен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, а именно: имущество, зарегистрированное на одного из супругов, является его личной собственностью. Брачный договор заключили для того, чтобы не было вопросов по дому. С 2004 г. истица приезжала на лето в дом, с ней были хорошие отношения, но жили в разных местах, не разводились, потому что не было необходимости. В случае если бы Пичугина участвовала в строительстве дома и во время его возведения претендовала на его долю, то в брачном договоре 2004 г. было бы указано это условие. Также условия брачного договора существенно нарушаться, если за Пичугиной будет признано право собственности на 1/2 долю садового дома, поскольку, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, она приобретет и право на 1/2 долю земельного участка, который по заключенному договору является собственностью Конькова. Право собственности на построенный ответчиком дачный дом не было зарегистрировано в связи с незавершенностью строительства и необходимостью ухода за престарелой матерью, а также собственной болезнью ответчика Конькова. Таким образом, Пичугина не имеет права претендовать на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного в период раздельного проживания с Пичугиной Г.В. при фактически прекращенных семейных отношениях, так как он является личной собственностью ответчика, не подлежащей разделу. Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, о чем Советским отделом ЗАГС <адрес> была составлена актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака. В период брака на имя ответчика приобретен земельный участок № площадью 0,6 га в садоводческом товариществе «Тонус», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34) и договором купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Судом установлено, что на данном участке в период брака истицы с ответчиком на общие денежные средства возведен жилой дом, что подтверждается договором строительного подряда, заключенного ответчиком с ЗАО «Стройсана» на устройство фундамента садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), проектом газоснабжения, договором на работы по газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ (л.д. 72-79), а также показаниями свидетелей. Согласно ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и определен режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов (л.д. 30-31). Статьей 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и(или) в случае его расторжения. Брачный договор направлен на установление или изменение правового режима имущества, ст.420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому брачный договор должен отвечать тем требованиям, которые ГК предъявляет к гражданско-правовым договорам (дееспособность сторон, их свободное волеизъявление, законность содержания договора, соблюдение установленной формы). Согласно подпункту 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Материалами дела установлено, что ни на момент завершения строительства дома, ни на момент заключения брачного договора право собственности на дом не было зарегистрировано ни за кем из супругов. Право собственности на спорное домовладение зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 101). В связи с чем, спорный жилой дом является общей совместной собственностью супругов, и подлежит разделу между супругами по правилам статьи 34 СК РФ. Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пичугиной Галины Васильевны к Конькову Виктору Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить. Признать за Пичугиной Галиной Васильевной право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Признать за Коньковым Виктором Павловичем право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Конькова Виктора Павловича на весь жилой дом общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – прекратить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья: Волкова Ю.С.