Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием: истца Коротеевой М.Ю., ответчика Борец С.В., третьего лица Борец И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеевой Марины Юрьевны к Борец Светлане Вячеславовне о взыскании расходов на строительство, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании расходов на строительство дома по адресу: <адрес>, в размере 1434000 рублей. В обоснование иска истица указала, что Борец И.В. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Борец И.В. по договору купли – продажи приобрел в ЗАО ПК Константиново деревянный рубленный дом размером 6х8. Между истицей и третьим лицом Борец И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка. Истица за свои личные денежные средства произвела строительство объекта на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества с третьим лицом Борец И.В. И решением суда за ответчиком было признано право собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок и строение. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел жилого дома, и земельного участка. Истица как застройщик к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена не была, и судебная коллегия указала на право истицы на возмещение произведенных расходов на строительство. В настоящее время между истицей и третьим лицом Борец И.В. заключен договор купли продажи доли земельного участка. Истица считает, что с ответчика Борец С.В. надлежит взыскать 1/2 долю расходов, произведенных истицей на строительство дома, поскольку решением суда ответчику выделена 1/2 части дома. Истица провела оценку дома, стоимость которого составляет 2868000 рублей, следовательно с ответчика надлежит взыскать 1434000 рублей. Свои требования истица основывает на положении ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Истица в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, указала, что согласие на строительство не давала, представленные чеки не подтверждают строительство дома. Третье лицо Борец И.В. требования истицы поддержал, просил об их удовлетворении. Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Борцу И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок в <адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Борец И.В. выдано постановление № о строительстве жилого дома и хозяйственных строений (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Борец И.В. выдано постановление № о разрешении Борцу И.В. достройки жилого дома и строительства хозяйственных строений в <адрес> участок № (л.д. 13). Из Министерства транспорта представлено письмо об отсутствии возражений в достройке дома от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14). Согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28) следует, что Борцу И.В. разрешено достроить дом и хозяйственные постройки на участке 280 <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли жилого дома на участке 280 <адрес> с хозяйственными постройками и на 1/2 доли земельного участка № <адрес>. (л.д. 149-150). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 148) следует, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома со служебными строениями на участке 280 <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен реальный раздел дома и участка № <адрес> между Борец И.В. и Борец С.В. (л.д. 37). Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из следующего: Свои требования истица основывает на положении ч. 3 ст. 222 ГК РФ, и предварительными соглашениями заключенными с Борец И.В. В материалы дела представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истицей и третьим лицом Борец И.В. (л.д. 8), согласно которого следует, что продавец уполномачивает покупателя осуществить действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, согласно доверенности. Продавец до заключения основного договора купли – продажи земельного участка разрешает покупателю. Начать дострой незавершенного строительством объекта. Впоследствии объект является собственностью покупателя и будет входит в цену земельного участка. Продавец обязуется продать земельный участок покупателю за 40000 долларов США, после получения правоустанавливающих документов. Покупатель несет все расходы связанный с оформлением правоустанавливающих документов, что является авансовой суммой равной 286500 руб., учитывающейся при подписании основного договора купли продажи. В случае отказа продавца от исполнения договора, авансовая сумма возвращается в двойном размере покупателю. Согласно предварительного договора о разрешении на дострой объекта (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что продавец Борец И.В. до заключения основного договора о купле – продажи земельного участка разрешает покупателю достроить незавершенный объект и ввести его в эксплуатацию. Данное строение не является предметом купли при заключении основного договора о купле продаже земельного участка. Стороны не оспаривали в судебном заседании факт отсутствия согласия истицы на отчуждение земельного участка и строительство. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. По общему правилу п. 2 ст. 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником. Установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Борец И.В. и Борец С.В. Согласно ст. 35 ГК РФ, Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом, суд отмечает, что сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, в данном случае соглашение о разрешении достройки объекта, недействительны как противоречащие закону, ст. 168, 169 ГК РФ. Установлено, что каких либо правоотношений у истицы и ответчика по вопросу осуществления строительства дома на участке <адрес> не заключалось. Учитывая изложенное, с учетом возведения строения на земельном участке не принадлежащем ответчику, без разрешения совладельцев недвижимого имущества, требования истицы о компенсации расходов на постройку удовлетворению не подлежат. Также суд отмечает, что представленные истицей квитанции, сметы, чеки не отвечают принципу допустимости, поскольку не подтверждают что именно указанных в них материалы пошли на строительство спорного объекта, а заключения экспертизы в свою очередь не подтверждает стоимость понесенных истицей затрат на строительство дома. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Коротеевой Марины Юрьевны к Борец Светлане Вячеславовне о взыскании расходов на строительство, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья: Волкова Ю.С.