Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального: судьи Волковой Ю.С. при секретаре : Адамян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравцевой Веры Павловны к Борисову Владиславу Михайловичу, Фроловой Елене Яковлевне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчиком с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков 600000 рублей в качестве основного долга по договору купли продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142816 руб., всего 742816 руб., а также расходы по уплате гос. Пошлины в сумме 10620 рулей. В обоснование иска истица указала, что она являлась собственником участка 75 СТ Мамоновский овраг. ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.М., которому истица выдавала доверенность, от имени истицы заключил договор купли – продажи земельного участка с Фроловой Е.Я., которая является его тещей. Получив свидетельство о праве собственности, Фролова Е.Я. продала его Леонову Г.Ф. Согласно п. 2.2. договора, стороны оценили участков в 600000 рублей, однако, данная сумма до сих пор не получена истицей. Согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок возврата денег является срок заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ г. размер процентов на день предъявления иска в суд составляет 142816 руб. В ходе рассмотрения дела, истица уточнила требования (л.д. 27) просит взыскать проценты в размере 195112 руб. 80 коп. Истица в судебное заседание не явилась. В суд поступила телефонограмма от истицы, согласно которой она сообщила, что в суд явиться не сможет по причине болезни, больничный лист отсутствует. Ответчик Борисов В.М. о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в суд не явился, по причине нахождения в изоляторе временного содержания в связи с расследованием уголовного дела, возражений не представил. Ответчик Фролова Е.Я. в суд не явилась, извещена лично, возражений не представила. Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ответчику Борисову В.М. доверенность с правом от ее имени продать по своему усмотрению принадлежащий истице земельный участок № СНТ Мамоновский овраг. ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.М. действуя от имени истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., продал за цену 600000 рублей, Фроловой Е.Я. земельный участок № СНТ Мамоновский овраг. Согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Учитывая положение п. 2.3. договора, ответчик Фролова Е.Я. до полписания договора передала денежные средства ответчику Борисову В.М. в размере 600000 рублей, как установлена цена договора. Таким образом, оснований для взыскания с Фроловой Е.Я. суммы по договору купли продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, она как покупатель принятые по договору купли продажи обязательства выполнила. Кроме этого, получение денежных средств Борисовым В.М. от покупателя Фроловой Е.Я. и факт их не передачи истицы подтверждается и пояснениями представителя Борисова В.М. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Буравцевой В.П. об оспаривании договора купли продажи. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 179), представитель Борисова В.М. пояснял, что Буравцева В.П. отказалась получать деньги, деньги хранятся в банковской ячейке. Согласно ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Денежные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 600000 рублей подлежат взысканию с ответчика Борисова В.М. в пользу истицы Буравцевой В.П., поскольку, получены Борисовым В.М. и неосновательно им удерживаются и не возвращаются истице, поскольку, сделка купли – продажи земельного участка непосредственно создала права и обязанности для истицы Буравцевой В.П. в том числе и по получению денежных средств, а не для Борисова В.М.., действовавшего по доверенности. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, к данным правоотношениям также применены положения ст. 395 ГК РФ, и с ответчика Борисова В.М. в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06. 2008 г. Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, причина нарушений таких обязательств, с учетом первоначального отказа истицы от получения денежных средств по договору купли продажи от Борисова В.М., нахождения в настоящее время Борисова В.М. в изоляторе временного содержания, суд считает возможным снизить размер процентов до 100000 рублей. Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Борисова В.М. в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате гос. Пошлины. руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Буравцевой Веры Павловны к Борисову Владиславу Михайловичу, Фроловой Елене Яковлевне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. Взыскать с Борисова Владислава Михайловича в пользу Буравцевой Веры Павловны денежные средства в размере – 710200 руб. 00 коп. (семьсот десять тысяч двести рублей), из которых- 600000 рублей – сумма по договору, 100000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10200 руб. – расходы по уплате гос. Пошлины. В удовлетворении остальной части иковых требований Буравцевой Веры Павловны к Борисову Владиславу Михайловичу, Фроловой Елене Яковлевне о взыскании денежных средств Ответчик вправе подать в Видновский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Волкова Ю.С.