Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием: истца Савчук И.А., представителя ответчика Сальникова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Ирины Александровны к Манке Галине Геннадьевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику – Манке Г.Г. с требованиями об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство истицы сведения, как опекуна, сведения о недобросовестном исполнении ею обязанностей опекуна, как не посещение родительских собраний, не желание и неспособность обеспечить опекаемого ребенка всем необходимым для обучения и другими материальными благами. А также о направлении в такие инстанции как Правительство, органы прокуратуры, РАО и другие организации, писем с требованиями социальной поддержки подопечной, которые якобы написаны от имени многодетной матери, а не опекуна. Также истица просит принести письменные извинения за выраженное в обращении в орган опеки мнение директора школы о возможном наличии у истицы сезонных нарушений психики. Просит все порочащие сведения опровергнуть в письменной форме с направлением опровержения в те инстанции в которые они были направлены директором школы, либо по ее просьбе или по своей инициативе третьими лицами. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска истица указала, что директором школы Горки РАО Манке Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. по собственной инициативе без запроса из органов опеки и попечительства без согласования с классным руководителем подопечной, на имя руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Перово, было направлено официальное письмо на бланке ГОУ СОШ Горки РАО, в котором она характеризует истицу как недобросовестно исполняющего обязанности опекуна, высказывает мнение, что семья не в состоянии обеспечить девочку всем необходимым для обучения, высказывает свое мнение о не желании и отсутствии возможности достойно обеспечивать ребенка, и об упорном стремлении истицы предложить это на плечи государства. Обращение также содержит информацию о том, что истица в течении 3 лет направляет в различные инстанции жалобы с требованиями социальной поддержки опекаемого ребенка, и что якобы истицы представляется во всех жалобах многодетной матерью, а не опекуном. Также письменное обращение в официальный орган государственного управления содержит фразу, которую истица истолковывает как желание создать у руководства этого органа мнение об истице как о человеке с нездоровой психикой. Копию этого обращения, директор школы также направила и на имя Управления координации и опытно- экспериментальных исследований аппарата Президиума РАО, который является куратором школы. В данном письме также содержатся сведения которые характеризуют истицу как недобросовестно исполняющего обязанности опекуна, который даже родительские собрания посещает не регулярно. Все крайне негативные характеристики и сведения сообщенные в данных письмах порочат честь и достоинство истицы, и ее авторитет как опекуна. Фраза о психическом состоянии истицы, является оскорбительной для истицы. Истица считает, что употребление таких фраз в документах, направляемых в органы опеки и попечительства недопустим. Все сведения являются лонными и не соответствуют действительности. Истица в судебном заседании требования поддержала, категорически возражала против замены ненадлежащего ответчика – Манке Г.Г. на надлежащего – ГОУ СОШ Горки РАО, или привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГОУ СОШ Горки РОА, указывая, что все сведения изложены от лица физического лица – Манке Г.Г. Также пояснила, что желает опровержения и считает оскорбительными следующие фразы- письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. №- указание, что истица выступает от имени многодетной семьи, и что даже классные родительские собрания она посещает не регулярно. И в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. №- «на протяжении трех лет Савчук И.А. замучила школу жалобами с требованиями социальной денежной поддержки опекаемого ребенка Мацеевой Алины. Во всех жалобах она представляется матерью многодетной семьи, а не опекуном», «Мы не раз предлагали Савчук И.А. перевести ребенка в муниципальную школу, если семья, в которой она находится не в состоянии обеспечить девочку всем необходимым для обучения. «мне как человеку много лет проработавшему в школе с детьми странно зачем брать опекунство если не хочешь или не можешь достойно обеспечивать ребенка и упорно стараешься переложить это на плечи государства. В заключение хочу сказать, что мене я как директора, настораживает особенность письменных обращений опекуна Савчук И.А. – это весна и осень». Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что письма написаны от имени директора школы, а не лично от Манке Г.Г. Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Анализируя представленные в материалы дела обращения директора средней общеобразовательной школы Горки Учреждение Российской Академии образования №№ от 09.09. 11 г., и № от 16.09. 11 г., судом не установлено всех трех признаков в совокупности подтверждающих унижение чести и достоинства истицы, или причинения ей оскорбления. Сведения указанные в данных письмах суждения директора школы относительно действий истицы, которое не является предметом судебной защиты, и является выражением субъективного мнения автора. Истица, полагая, что высказанные оценочные суждения затрагивает ее права, может направить свой ответ в те же организации в целях обоснования не состоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Кроме этого, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Установлено, что оба письма написаны от имени директора школы- должностного лица средней общеобразовательной школы Горки Учреждение Российской Академии образования – ответчик Манке Г.Г. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку, не установлено обстоятельств причинения истице морального вреда, действиями ответчика нарушающими личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда не имеется, согласно ст. 151 ГК РФ. Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Савчук Ирины Александровны к Манке Галине Геннадьевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья: Волкова Ю.С.