РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Гоморевой Е.А.

При секретаре Шулико А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску Пирогова В.Е. к Редькиной Е.В., Комалиевой И.В., Редькину Д.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением и по встречному иску Редькиной Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Редькина Д.Д., Комалиевой И.В. к Пирогову В.Е., Мамиконьянц И.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л :

Пирогов В.Е. обратился в суд с требованием к Редькиной Е.В., Комалиевой И.В., Редькину Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили вселить их в <адрес> <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, выделив им две комнаты размером 17,8 кв.м., 11,3 кв.м., ответчику комнату размером 8,1 кв.м. ;

Обязать истца и Мамиканьянц Л.Е. выдать им ключи от квартиры; не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Пояснил, что ответчица Комалиева И.В. – бывшая супруга его доверителя. Редькина Е.В. – их общая дочь, Редькин Д.Д. – ее сын, соответственно, его внук.

Они состояли в зарегистрированном браке до №. Все вместе проживали по адресу: <адрес>. Были там зарегистрированы втроем, но после рождения ребенка у Редькиной Е.В., она зарегистрировала в квартиру еще и Редькина Д.Д.

После расторжения брака в 1994 году, Комалиева И.В. выехала из квартиры вместе с дочерью, при этом увезли все свои вещи и стали проживать в городе Одинцово, <адрес>.

На протяжении многих лет ответчики не оплачивают коммунальные услуги и при этом сохраняют регистрацию. Квартирой не пользуются. Комалиева И.В. никогда на протяжении всего периода времени в квартире не появлялась, не пыталась вселиться. Ответчица Редькина Е.В. в 2008 году в квартиру возвращалась, проживала около года, затем вступила в брак и стала проживать у своего мужа. В 2008 году у нее родился ребенок. Она его зарегистрировала по данному адресу.

Настаивал на удовлетворении требований. Просил отказать во встречном иске, поскольку ответчицы сами добровольно выехали из квартиры в 1994 году. Никто их не заставлял этого делать. Сами забрали вещи и сами закрыли две комнаты, это они осуществили добровольно. Полагает, что они приобрели право проживания в квартире где в настоящее время живут. В данной квартире право проживания – утратили в связи с добровольным выездом и в связи с неоплатой за жилое помещение.

Ответчица Комалиева И.В. с требованием не согласна. Пояснила, что они с истцом действительно в 1994 году расторгли брак. Она выехала проживать в <адрес>, где и сейчас проживает со вторым супругом. В спорную квартиру не вселялась, и не пыталась. За квартиру действительно не платит. Но истец и его родственники чинят препятствия в проживании ее дочери – Редькиной Е.В. В квартире длительное время проживала сестра истца. Она создала невыносимые условия для проживания Редькиной Е.В. Поэтому она в 2008 году пожив в квартире некоторый период времени была вынуждена оттуда выехать. Просит удовлетворить встречные требования.

Ответчица Редькина Е.В. с первоначально заявленными требованиями не согласна. Настаивала на удовлетворении встречных требований. Пояснила, что действительно, в 1994 году ее родители расторгли брак. Мама выехала из квартиры вместе с ней. Они стали проживать в городе Одинцово. Когда ей исполнилось 18 лет, она решила пожить самостоятельно. Вернулась в квартиру к отцу по месту регистрации. Это было приблизительно в 2007 году. В тот период там жил отец со своей сожительницей и ее взрослыми детьми, а также сестра отца. Из-за того, что в квартире проживало так много взрослых людей, у них стали складываться конфликтные ситуации. В 2008 году она вышла замуж, у нее родился сын. Из-за асоциального образа жизни отца и его сожительницы, она боялась за жизнь ребенка и они были вынуждены с мужем арендовать жилое помещение в городе, где и проживают на сегодняшний день. Пояснила, что действительно, комнаты, которые она занимала – она при выезде закрыла на замок, ключ был у нее. Но в квартире остались некоторые предметы из мебели, детские вещи. Поэтому просила отказать в требовании о признании ее утратившей право на проживание; вселить ее в квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив им с дочерью комнату № и №.

Ответчица Мамиконьянц пояснила, что она - родная сестра истца. Он действительно в 1994 году расторг брак с ответчицей Комалиевой И.В. Она выехала в Одинцово, где и сейчас проживает с мужем. Вселяться не пыталась. Возвращалась проживать в квартиру ответчица Редькина Е.В. – его дочь сразу после того, как ей исполнилось 18 лет, приблизительно в 2008 году. Из-за того, что она вела разгульный образ жизни, приводила домой молодых людей, с которыми встречалась. Оставляла на длительный период проживать в квартире подруг, друзей. Пирогов был против этого, у них часто возникали на этой почве скандалы. Она вместе с еще одной сестрой помогали ему. Постоянно сопротивлялись против такого образа жизни дочери, и против того, что она приводила друзей в квартиру. В 2008 году Редькина вступила в брак, у нее родился ребенок. Она стала с мужем проживать в квартире. Но через некоторый период выезжала. Забрала все вещи. Закрыла две комнаты на замок. Они длительное время так и простаивали. Истец не настаивал на их открытии. Только недавно приехала и открыла их. Нодо настоящего времени они пустуют, в них совсем нет мебели после того, как она все вывезла. Пирогов их не занимает. Она сама лично не чинила и не чинит препятствий ответчикам в проживании в квартире. Никогда их не выгоняла. Поэтому в требовании к ней просила отказать.

Свидетель Полякова В.В., допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что она – старшая по дому, где находится спорная квартира. В связи с этим, она знает почти всех жильцов. С 1996 года Комалиев в квартире проживает один. С ним никто из его детей не живет. Дочь возвращалась жить примерно в 2008-2009 году. Жила полгода, у них были большие скандалы. Она претендовала на жилплощадь, из-за этого и ругались, т.к. он возражал.

Ранее допрошенная свидетельница Дудий И.Н. пояснила, что она – соседка по подъезду в доме. Всегда видела Пирогова одного, примерно за весь период проживания раз 10 в квартире была. Истец всегда был один.

Свидетель Бузинов Д.Ю., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он – знакомый истца. Ему известно, что между ним и ответчицей Комалиевой И.В. был расторгнут брак в 1994 году. Она сама добровольно выехала и забрала дочь. Стала проживать в Одинцово. В спорную квартиру не возвращалась. Примерно лет 5 назад в квартире стала проживать дочь – Редькина Е.В., позже она родила. Но они постоянно ругались, и через некоторый период времени Редькина вместе с ребенком, и мужем выехали. Они вывезли все вещи и закрыли на замок обе комнаты, в которых жили. Они длительный период времени так и находились закрытыми. Только совсем недавно приехали и открыли их. Истец не стал их взламывать. Он сам живет в третьей комнате, а те комнаты, в которых проживала ранее дочь – так и стоят пустыми, без мебели.

3-е лицо- представитель администрации городского поселения Видное в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства о дне слушания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные требования, а также встречные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Редькина Е.В., Пирогов Е.В., Комалиева И.В., Редькин Д.Д., Пирогов В.Е. Пирогов В.Е. умер в 2011 году. ( л.д. 7) Задолженность по оплате жилого помещения составляет 126088 руб. 55 ко<адрес> квартиросъемщиком является Пирогов В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Пироговой И.,В и Пироговым В.Е. – расторгнут ( л.д. 9)

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Актом обследования жилищных условий, а также показаниями самих ответчиц, подтверждается, что они в <адрес> <адрес> не проживают (л.д.10)

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Поляковой, Бузинова, ответчица Редькина вселялась в жилое помещение в 2008 году, проживала в квартире более полугода, была вынуждена выехать в связи с конфликтной ситуацией с отцом и родственниками, т.к. претендовала на жилое помещение.

Более того, по показаниям этих же свидетелей, ответчицы Мамиконьянц, представителя истца, следует, что после выезда из квартиры в 2008 году, ответчица Редькина закрыла на замок комнаты, на которые претендует, они стояли закрытыми, истец их не открывал. В настоящее время он занимает только маленькую комнату размером 8,1 кв.м., комнаты № и № не занимает, ими не пользуется, в них отсутствуют какие-либо его предметы. Таким образом, истец Пирогов осознает и признает право дочери на проживание в квартире, поскольку именно после ее выезда он не стал занимать те комнаты, в которых проживала она с сыном. Не используя их, он ждет когда она будет распоряжаться ими, т. к. по пояснению сторон в настоящее время они открыты, но пустуют.

Как следует из пояснений ответчицы, в настоящее время она с супругом проживает в арендованном жилом помещении. В связи с этим, у нее не возникло право на проживание в иной площади, и по пояснениям сторон, ей действительно чинятся препятствия в пользовании квартирой. В связи с этим, суд считает, что в требовании к ответчице Редькиной Е.В. о признании ее утратившей право на проживание, необходимо отказать. А также необходимо отказать в требовании к Редькину Д.Д., поскольку ребенок 2008 года рождения. Имеет право быть зарегистрированным по месту регистрации одного из родителей.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования Пирогова В.Е., предъявленные к ответчице Комалиевой И.В., т.к. она подтвердила то обстоятельство, что с 1994 года проживает в квартире у своего мужа Комалиева в городе Одинцово, <адрес>. В квартиру вселиться сама не пыталась, только вселить дочь. Коммунальные услуги не оплачивает, и выехала добровольно.

По этим же основаниям суд считает необходимым вселить ответчиков Редькина Редькину в спорную квартиру, обязать Пирогова В.Е. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать Редькиной Е.В. ключи от квартиры. В требовании о вселении Комалиевой, возложении обязанности на истца Пирогова В.Е. обязанности выдать ей ключи от квартиры – отказать.

Суд также считает необходимым отказать полностью ответчикам во встречном иске, предъявленном к ответчице Мамиконьянц, поскольку она в квартире – не зарегистрирована. В судебном заседании ими было подтверждено, что с ее стороны препятствий в пользовании квартирой им не чинилось.

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета следует, что в спорной квартире стороны зарегистрированы на основании договора социального найма, в их собственности она не находится. Таким образом, опровержение порядка пользования ею не возможно. В этой части требований ответчикам также необходимо отказать.

На основании изложенного, суд считает первоначально заявленные требования, а также встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова В.Е. – удовлетворить частично.

Признать Комалиеву Ирину Вячеславовну утратившей право пользования квартирой 23 в <адрес> <адрес>.

Снять Комалиеву Ирину Вячеславовну с регистрационного учета в <адрес> <адрес>.

В требовании о признании Редькиной Екатерины Вячеславовны, Редькина Данила Дмитриевича утратившими право пользования квартирой 23 в <адрес> <адрес>, снятии их с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Редькиной Екатерины Вячеславовны, заявленный в своих интересах и в интересах Редькина Данилы Дмитриевича – удовлетворить частично.

Вселить Редькину Екатерину Вячеславовну, Редькина Данилу Дмитриевича в <адрес> <адрес>.

Обязать Пирогова Вячеслава Евгеньевича выдать Редькиной Екатерине Вячеславовне ключи от <адрес>.

Обязать Пирогова Вячеслава Евгеньевича не чинить препятствий Редькиной Екатерине Вячеславовне, Редькину Даниле Дмитриевичу в пользовании квартирой 3 по <адрес> <адрес>.

В требовании Редькиной Екатерине Вячеславовне, заявленном в своих интересах и в интересах Редькина Данилы Дмитриевича об определении порядка пользования квартирой – отказать.

В требовании Комалиевой Ирине Вячеславовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой – отказать.

В требовании Редькиной Екатерине Вячеславовне, заявленному в своих интересах и в интересах Редькина Данилы Дмитриевича, Комалиевой Ирине Вячеславовне к Мамиканьянц Ларисе Евгеньевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи от квартиры – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.