РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Глебове А.Ю., рассмотрев гражданское дело № по иску Беловой Г.И.к ФГУ «Кадастровая палата», Куйбеда Н.Л. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Установил:

Белова Г.И. обратилась в суд с требованиями, в которых просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения их ГКН сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Пояснил, что ее доверительнице принадлежит на праве общей долевой собственности (1\2 доля в праве) <адрес> в <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась земельным участком при доме общей площадью 265 кв.м., но правоустанавливающие документы на землю не получала.

В ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить свое право собственности на земельный участок в надлежащем порядке. Для этого заключила договор с геодезической организацией ООО «Геотехпроект». При выезде геодезистов было определено на местности положение границ ее земельного участка и уточнена его площадь.

Согласно указанному проекту участка, общая площадь, находящегося в ее собственности земельного участка составила 265 кв.м.Указанный участок является сложносоставным и состоит из двух частей – из земельного участка площадью 198 кв.м., расположенного непосредственно при <адрес> земельного участка площадью 67 кв.м., распложенного через дорогу.

На основании землеустроительной документации, предоставленной экспертами данной землеустроительной организации, ее доверительнице было выдано ходатайство администрации с.<адрес> о выкупе указанного участка. Но оформить право собственности на данный участок она не смогла, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в геодезическую организацию ООО «Геотепроект» обратилась ответчица Куйбеда Н.Л. – собственник смежного земельного участка № при <адрес> <адрес>

Но кадастровым инженером были внесены заведомо ложные сведений в межевой план земельного участка № о местоположении границ данного земельного участка, а также в акт согласования границ данного земельного участка. Границы указанного земельного участка на местности обозначены заборами и существуют более 30-ти лет. <адрес> земельного участка №, принадлежащего ответчице составляет менее 340 кв.м., но в межевом плане площадь указанного участка составляет 400 кв.м. Таким образом, в межевом плане на участок ответчицы незаконно увеличена площадь ее участка путем присоединения к нему земельного участка площадью 67 кв.м. при <адрес>, находящегося в пользовании Беловой Г.И. Таким образом, план земельного участка ответчицы составлен с нарушением Закона о кадастре, поскольку в него был включен земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы. К тому же, истицу не извещали о процедуре межевания, она план согласования границ не подписывала.

В связи с этим, она обратилась в суд с данными требованиями и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска. Указал, что истицей фактически оспаривается право собственности его доверительницы на земельный участок, поскольку решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Куйбеда Н.Л. о восстановлении ее права собственности на часть вышеназванного земельного участка, нарушенного ответчиком Беловой Г.И. В результате рассмотрения дела судом было установлено, что Куйбеда Н.Л. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии 50 НВ. Указаны его координаты с учетом спорного куска земли. 19 июля 211 года данное решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением суда не должны доказываться вновь, поэтому в требовании просит отказать.

Представитель Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Белов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Белов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено судом, Белова Г.И. является 1\2 доли <адрес> в <адрес> ( л.д. 16)

Собственником другой 1\2 доли является Белов В.В., Белов А.В.( л.д. 22,23)

Ответчица Куйбеда Н.Л. является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> с.<адрес> (л.д.26)

Данных о том, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок при <адрес> в <адрес> <адрес> каким-либо размером – не представлено. Представитель истца пояснила, что ее доверительниц только производит действия по оформлению права собственности на участок.

В соответствии с договором на выполнение комплекса работ по подготовке и составлению землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительная организация ООО «Геотехпроект» составила на местности проект границ земельных участков Беловой Г.И., общая площадь которых составила 265 кв.м. и состоит из двух кусков площадью 198 кв.м., и площадью 67 кв.м. ( л.д. 19) Участок размером 67 кв.м. расположен через проезд от основного участка размером 198 кв.м.

В соответствии с проектом границ земельного участка при <адрес> в пос. МВТ <адрес>, вся площадь земли составляет 1599 кв.м. с учетом спорного куска земли ( л.д. 20)

После составления плана грани участка истицы, ей действительно было выдано ходатайство Главы администрации с.<адрес> в адрес Главы ленинского муниципального района о выкупе земельного участка по 10-ти кратной ставке земельного налога Беловой Г.И., Волковой М.М., Беловым В.В., Беловым А.В. ( л.д. 21)

В соответствии с представленным в материалы дела межевым делом, ответчицей были произведены работы по межеванию при помощи геодезической организации ее земельного участка и постановке его на кадастровый учет. В соответствии с картой ( планом) земельного участка Куйбеда Н.Л. спорный земельный участок размером 67 кв.м. является частью земельного участка, который ей принадлежит на праве собственности ( л.д. 24)

Участок общей площадью 400 кв.м. был установлен на местности, определены его границы и он поставлен на кадастровый учет ( л.д. 39-42) В соответствии с межевым делом, кадастровым планом, спорный участок действительно вошел в часть участка ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Куйбеда Н.Л. к ответчице Беловой Г.И. На Белову Г.И. возложена обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Куйбеда Н.Л. по адресу :<адрес>, с.<адрес>, пос. <адрес>, <адрес> кадастровым номером № в границах, поставленных на кадастровый учет. В удовлетворении встречных требований Беловой Г.И. к Куйбеда Н.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 67 кв.м. – отказано

Таким образом, заявляя требования о признании недействительным результатов межевания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, истица действительно фактически оспаривает право собственности ответчика на земельный участок и просит признать право собственности на него за собой. Однако по данным требованиям уже имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, собственники дома действительно имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков для граждан – собственников строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со смыслом ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из представленного свидетельства, у истца в собственности находится 1\2 доля <адрес> в <адрес> (л.д. 16) Сособственниками являются Белов В.В., Белов А.В. Таким образом, право на «приватизацию» участка при доме имеет не только истица, но и Белов А.В., Белов В.В. Таким образом, право требования выкупа земельного участка принадлежит также и третьим лицам – Беловым.

В соответствии со смыслом Закона «О государственном кадастре недвижимости», при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, необходимо согласие заинтересованных лиц, являющихся совладельцами смежных земельных участков.

Истица не представила доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ее семье на законных основаниях, поскольку он расположен через дорогу, не примыкает к земельному участку, на котором расположен <адрес> в <адрес>.

Таким образом, не представила доказательств того, что с ней в обязательном порядке ответчица должна была согласовать границы земельного участка.

В соответствии с конфигурацией спорного участка, он явно является частью основного земельного участка, предоставленного ответчику в собственность.

В связи с изложенным, поскольку границы земельного участка, межевание которого истица просит признать недействительным, были установлены вступившим в законную силу решением суда, в признании права собственности на него истице было отказано, она является сособственником квартиры, право долевой собственности – не прекращено, границы земельного участка при <адрес> в <адрес> – не установлены, соответственно, не установлены и границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, истица собственником земельного участка не является, не представила доказательств того, что с ней необходимо было согласовывать границы земельного участка Куйбеда Н.Л., стороны подтвердили, что дом, в котором находится квартира истца находится на балансе Администрации с.<адрес>, суд считает необходимым отказать в требовании истице о признании недействительным межевания земельного участка ответчицы, исключении из ГКН сведений о ее участке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании Беловой Галине Ивановне в ФГУ «Кадастровая палата», Куйбеде Наталье Львовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.