Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе судьи С.О.Кравченко

при секретаре Галкиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биренберг Эльки Исааковны к Биренберг Маргариты Яковлевне и Биренберг Илье Иосифовичу о признании недействительным договора дарения и доверенностей,

У С Т А Н О В И Л:

Биренберг Э.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от её имени по доверенности на имя Биренберг М.Я., между ней и её сыном, Биренберг И.И., и признании недействительными доверенностей от имени Биренберг Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Биренберг И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Биренберг М.Я.

Истица указала, что ей на основании справки ЖСК «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки Ленинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 2-х комнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>. Истица и её супруг, Биренберг И.С. постоянно проживают в Израиле. Указанной квартирой в их отсутствие пользовались сын ФИО3 и невестка Биренберг М.Я. До <адрес> года у сторон были прекрасные отношения, истица с мужем приезжали постоянно в Россию, переписывались с детьми, созванивались. Во время очередного приезда в Россию летом 2009 года истице и её мужу стало известно о том, что в 1994 году от их имени сыном и невесткой был заключен договор дарения квартиры истицы по доверенностям, якобы выданным истицей и её мужем в 1991 году. Биренберг Э.И. утверждала, что никаких доверенностей на имя невестки на право заключать от её имени какие-либо сделки она не давала. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданные ей и её мужем на имя Биренберг М.Я. в ДД.ММ.ГГГГ году, ничтожными.

В настоящее судебное заседание истица и её представитель (л.д.139), привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не явились, надлежаще и заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дополнительных доказательств по делу не представили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Ответчик Биренберг И.И., представляющий также интересы соответчика Биренберг М.Я., в судебном заседании возражал против иска, настаивал на применении срока исковой давности. Также показал, что перед отъездом родителей в Израиль они настаивали на передаче в дар спорной квартиры сыну, в связи с чем оформили доверенности. Сначала доверенность оформила мать ответчика Биренберг Э.И., поскольку квартира принадлежала ей. А после, доверенность также оформил отец ответчика, поскольку на заключение сделки требовалось его согласие. После этого родители с небольшим временным промежутком выехали на постоянное место жительства в Израиль. Примерно до 2008 года отношения между сторонами были хорошие, ответчики и истцы постоянно созванивались, по приезде родителей в Россию, встречались. Однако, после 2008 года родители стали требовать возврата им квартиры, а после заявили, что они не давали никаких доверенностей и не имели намерение дарить сыну квартиру. Хотя сделка была совершена по их настойчивой просьбе и сразу после заключения договора ответчики поставили в известность об этом своих родителей. В 2009 году они приехали в Россию, ответчик показал им все документы на квартиру, в том числе и договор, после чего они обратились к нотариусу для получения информации о сделке. Ответчик считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о якобы нарушении их прав они узнали в августе 2009 года, а требования по оспоримым односторонним следкам были заявлены в декабре 2010 года.

Привлеченная определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, нотариус ФИО8 сложила свои полномочия и в настоящем судебном заседании исключена из участия в деле.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <адрес> по ПЛК в <адрес> принадлежала ФИО1 на основании справки ЖСК «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки Ленинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в нотариальной конторе доверенность на имя ФИО2 с правом заключать все разрешенные законом следки. Аналогичную доверенность ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя ФИО2 и ФИО7 (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (невестка) действующая от имени ФИО1 и ФИО7 заключила договор дарения <адрес> <адрес> с ФИО3 (сыном дарителей).

Согласно ст. 168 ГК РФ, следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ», установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек для дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 181ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица в обоснование иска ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о том, что иск заявлен о признании недействительной оспоримой сделки, указав, что о нарушении права ей стало доподлинно известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу (л.д.109). Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд истицы с настоящим иском датировано ДД.ММ.ГГГГ, где истица уже заявляла, что доверенности на совершение данной сделки она не выдавала и соответственно не подписывала. Таким образом, Биренберг Э.И. в установленный законом срок обратилась за защитой нарушенного права. В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию ответчиков не имеется.

Ссылки ответчика Биренберг И.И. на то, что требования о признании доверенностей недействительными были заявлены истицей только в декабре 2010 года, суд находит несостоятельными, поскольку о недействительности доверенностей истица заявляла в момента первоначального обращения в суд.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, а также, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По смыслу ч.2 той же статьи, оказание содействия судом в истребовании доказательств, осуществляется на основании обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством об этом.

В обоснование ничтожности договора истица ссылалась на то, что договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку доверенности от имени Биренберг Э.И. и Биренберг И.С. на имя Биренберг М.Я. ими не давались и не подписывались.

Однако доказательств того, что истица и её супруг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обращались к нотариусу и не подписывали доверенности на имя невестки в том числе на право заключения любых разрешенных законом следок, Биренберг Э.И. и Биренберг И.С. суду не представили. Ранее в ходе рассмотрения дела, Биренберг И.С. заявлял о необходимости проведения экспертизы почерка, однако, в последующем таких ходатайств не заявлял, на проведении экспертизы не настаивал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Истица Биренберг Э.И. от своего имени таких ходатайств не заявляла, образцов подписи или документов, с образцами подписи не представляла, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи на оспариваемых доверенностях выполнены не истицей и её супругом, а иным лицом, суду не представила.

Письма, приобщенные в материалам дела представителем истицы, ранее представляющим её интересы, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. О том, что спорная квартира сдавалась во временный найм, как до совершения сделки, так и после этого, и дети истицы помогали материально своим родителям, (выделенный представителем истцов текст писем), знал и подтвердил в судебном заседании ответчик Биренберг И.И. Данные факты никак не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не заключался или о том, что истица об этом не знала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств ничтожности договора дарения <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и недействительности доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Биренберг Эльки Исааковны о признании недействительным договора дарения и доверенностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение десяти дней.

Судья: С.О. Кравченко