Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе судьи С.О.Кравченко

при секретаре Побединской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темновой-Зиминой (Сергеевой) Людмилы Анатольевны к Котову Александру Николаевичу, Уткину Виктору Васильевичу и Коцербюк Марине Валерьевне о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Темнова –Зимина (Сергеева) Л.А. обратилась в суд с иском о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка при <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Коцербюк М.В. и договора купли-продажи этого участка, заключенного 19.04.2010 года между Коцербюк М.В. и Котовым А.Н.

Истица указала, что земельный участок площадью 1408 кв.м. при <адрес> д.Дроздово, <адрес> ранее принадлежал ФИО16 А.И., которая владела домом № д.Дроздово на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.И. умерла. Она состояла в браке с ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ. У них был единственный сын ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что в спорном домовладении и на земельном участке при доме, проживал и пользовался этим имуществом ФИО9, как при жизни матери ФИО16 А.И., так и после её смерти. ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского райсуда <адрес> был установлен факт родства истицы и ФИО9, который являлся двоюродным дядей ФИО18-ФИО1 Данным решением, вступившем в законную силу, установлено, что у ФИО5 были дети ФИО6 и ФИО7. У ФИО6 в свою очередь был сын ФИО8, а у ФИО7 был сын ФИО9. Истица является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что после смерти своего двоюродного брата ФИО9 её отец практически принял наследство в виде спорного дома и земельного участка, проживал в доме, пользовался им, собирал в саду вишню. После его смерти за участком и домом следила истица, просила жителей деревни Дроздово окашивать траву, приезжала на участок с друзьями отдыхать. В нотариальную контору после смерти ФИО9 отец истицы официально не обращался. В 2004 году умерла мать истицы, а в январе 2005 года умер её брат. Она является единственной наследницей к имуществу своего отца, в связи с чем за ней решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на спорное имущество. Поскольку истица является единственной наследницей, считает, что <адрес> земельный участок при нем, принадлежат ей, то право на данное имущество не могло быть признано за ФИО3, соответственно он не имел право производить его отчуждение по оспариваемым договорам.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска и указала, что ФИО16 А.И. и ФИО14 являлись супругами. Их единственным сыном был ФИО9 У мужа ФИО16 А.И. – ФИО14 была родная сестра ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО10 есть сын ФИО3, который принял наследство после смерти матери и оформил на свое имя права на спорный дом и земельный участок. Представитель ответчика указала, что после смерти единственного сына ФИО16 А.И., которая изначально являлась собственником спорного имущества, ФИО9, его наследство в виде <адрес> д.Дроздово и земельного участка при нем было принято фактически ФИО10 Данные обстоятельства были установлены решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Этим же решением был установлен факт принятия наследства ФИО9 после смерти его матери ФИО16 А.И., и факт принятия наследства после смерти родного племянника ФИО10 Мать ответчика ФИО10 не успела оформить права на дом и землю в связи со смертью. В связи с чем за ФИО3 в судебном порядке было признано право собственности на спорное имущество решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращался в нотариальную контору после смерти матери, на часть наследственного имущества было получено свидетельство о праве на наследство, а в отношении спорных дома и земли нотариусом было рекомендовано обратиться в суд. После принятия судом решения о признании за ФИО3 права на спорное имущество и при постановке его на кадастровый учет было установлено, что площадь участка увеличилась на 51 кв.м., в связи с чем решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок площадью 1451 кв.м. Представитель ответчика также указала, что истица о своих правах наследника заявила только в 2008 году, когда право на него уже было признано за ФИО3 Правоустанавливающие документы, представленные истицей на земельный участок являются ненадлежащими, поскольку свидетельство на землю на имя ФИО16 А.И. выдано уже после её смерти. Также указала, что похоронами ФИО9 занималась мать ответчика ФИО10 и её сын ФИО3., истица даже не приезжала на похороны. После смерти ФИО9 его тетя ФИО10 и её сын ФИО3 взяли на себя заботы о доме и участке, оплачивали газ до его фактического отключения к лету 2004 года, вырубили часть заросшего сада. Электричество было отключено ранее, а платежи за землю не принимали до оформления прав на неё.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска и указал, что им спорные дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи в 2010 году. Ответчик имел намерение строить дом летом 2010 года, но в связи с судебными тяжбами лишен такой возможности. О том, что существуют споры о правах на купленные им по оспариваемому договору имущество, на момент заключения сделки ему ничего известно не было. Участок был заброшен, дом практически развалился, участок зарос, этим имуществом никто не пользовался длительное время. Сам ответчик чистоту сделки не проверял, поскольку оформлял её через риэлтерскую контору и доверял им. В тексте договора указано, что участок и дом не обременены правами 3-х лиц, в споре не состоят.

Ответчица ФИО4 в судебное заседании не явилась, извещена. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.182), письменно сообщила, что имея намерение приобрести дом и землю для проживания, уговорила ФИО3 продать ей свой участок и дом в д.Дроздово. Весной 2009 года между ФИО3 и ответчицей была достигнута договоренность об этом, но ФИО3 просил подождать, пока не будут рассмотрены требования объявившейся наследницы ФИО16 А.И.. После того, как суд отказал новой наследнице, ответчица и владелец участка и дома заключили догово<адрес> 2010 года ФИО4 по семейным обстоятельствам вынуждена была продать дом и землю в д.Дроздово, в связи с чем заключила договор с ФИО2 через агентство. Ответчица возражала против исковых требований и просила в иске отказать.

Представитель Управления ФРС в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.131-132).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, № и №, считает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, домовладение № в д.<адрес> и земельный участок площадью 1408 кв.м. принадлежали ФИО16 ФИО7, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения администрации Картинского с/о № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО16 А.И. ДД.ММ.ГГГГ и её супруга ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к её имуществу являлся их единственный сын ФИО9 Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу установлено, что ФИО9 фактически принял наследство после смерти своей матери в виде <адрес> д.Дроздово. Этим же решением установлено, что ФИО10 являлась родной тетей (родной сестрой отца ФИО9- ФИО14), а ФИО9 ей родным племянником, которая после его смерти также фактически приняла наследство в виде спорного домовладения.

Также в ходе рассмотрения дела решением Останкинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что Темно-ФИО1 являлась двоюродной племянницей ФИО9

Согласно представленных Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дел правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> д.Дроздово, <адрес> и земельного участка при этом доме, площадью 1451 кв.м.. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этого же участка и дома между ФИО4 и ФИО2 (л.д.30-117).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица в обоснование иска ссылалась на решение Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым за ней, как за единственной наследницей своего отца ФИО8, было признано право собственности на <адрес> д.Дроздово и земельный участок при нем площадью 1408 кв.м. (л.д.11, 140). Истица указала, что она и её умерший отец прямые и единственные наследники ФИО16 А.И. и её сына ФИО9, а ФИО10 и её сын ФИО3 прямыми наследниками ФИО16 А.И. не являются, после её смерти наследовать не могут, поскольку ФИО10 сестра мужа ФИО16 А.И., который умер раньше супруги. По мнению истицы, поскольку ФИО3 не являлся прямым наследником, то не мог производить отчуждение спорного имущества.

Ответчики и представитель ответчика ФИО3 в обоснование своих возражений ссылались на решение Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, которым за ФИО3 признано право собственности на тоже имущество в порядке наследования по закону. Ответчики указали, что ФИО10 родная тетя ФИО9, его прямая и единственная наследница, фактически принявшая наследство после его смерти. А ФИО3 является её единственным сыном, обратившемся в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Поскольку ФИО3 являлся законным собственником спорного имущества, то он вправе был продавать его по договору купли-продажи. При этом прав истицы ответчик не нарушал, поскольку ни она, ни её отец наследство в установленный законом срок ни после смерти ФИО16 А.И., ни после смерти ФИО9 не принимали, не пользовались им и не несли бремя содержания.

Таким образом, в настоящее время имеется два вступивших в законную силу решения Видновского горсуда о признании права собственности на одно и то же имущество за разными людьми. Поскольку при рассмотрении исков ФИО18-ФИО1 и ФИО3 эти лица, не были привлечены к участию в деле каждого, то суд полагает необходимым проверить обстоятельства, касающиеся факта родства сторон с наследодателями и факта принятия ими наследства в установленный законом срок.

В силу требований ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу требований ч.2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры по сохранению, нес расходы по содержанию, оплатил долги наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №, № и №, а также показания сторон, суд приходит к выводу, что ФИО18-ФИО1 и ФИО3 являются наследниками не ФИО16 А.И., а её сына ФИО9, так как после смерти ФИО16 А.И. в 1995 году, которая была первоначальным владельцем спорного имущества, единственным наследником первой очереди был её сын ФИО9 Также суд считает установленным факт родства ФИО18-ФИО1 и ФИО3 с наследодателем ФИО9 Так, в свою очередь, истица является наследником шестой очереди, как двоюродная племянница ФИО9 (ст. 1145 ГК РФ), а мать ответчика ФИО3 является наследником третьей очереди, как родная тетя ФИО9 (ст. 1144 ГК РФ). Также установлено, что никто из сторон в нотариальную контору после смерти ФИО9 не обращался. На момент смерти ФИО9 фактически наследство приняла ФИО10, его родная тетя, которая хоронила племянника, что не отрицала в судебном заседании истица, несла бремя содержания наследственного имущества и обратилась в 2004 году в суд с требованием об установлении факта родства и принятия наследства. Истица же, наследница шестой очереди и при жизни её отец, наследник третьей очереди по праву представления, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали. Свидетельские показания, которые легли в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку в деле по иску Сергеевой (ФИО18-ФИО17) Л.А. о признании права на наследственное имущество судом проверялись иные обстоятельства, а именно принятие наследства ФИО8 после смерти матери ФИО16 А.И.., которая на самом деле являлась ему тетей (сестрой его отца, умершего в 1937 году). Каких либо иных доказательств в подтверждение факта принятия наследства ФИО15 либо её отцом после смерти ФИО9, истица суду не представила. Таким образом, ссылки истицы на то, что она является единственной наследницей ФИО9, принявшей наследство в установленный законом срок, являются голословными. Наследство после смерти наследодателя ФИО15 не принимала, соответственно не может претендовать на наследственное имущество, в связи с чем не могут быть нарушены её права оспариваемыми договорами купли-продажи.

Ссылки ФИО15 на то, что ФИО3 не является наследником ФИО16 А.И., суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 наследовал после смерти своей матери ФИО10, как единственный наследник, обратившийся в нотариальную контору в установленный законом срок. А ФИО10 в свою очередь, наследовала после смерти родного племянника ФИО9, фактически приняв наследство, похоронив его и приняв на себя бремя содержания наследственного имущества. А наследником ФИО16 А.И. являлся её единственный сын ФИО9 По этим же основаниям несостоятельны ссылки истицы на то, что муж ФИО16 А.И.- ФИО14, сестрой которого являлась ФИО10, умер раньше ФИО16 А.И., поскольку ФИО10 наследовала не после смерти брата, а после смерти его сына, своего племянника.

В обоснование иска по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15, истица ссылалась на свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО16 А.И., выданное Райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО16 А.И., которой оно якобы было выдано, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также после смерти ФИО16 А.И. вынесено и постановление Главы администрации Картинского с/о, на основании которого было выдано это свидетельство.

В деле по иску ФИО3 имеется выписка из постановления Главы Картинского с/о № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство, выданное на основании данного постановления на имя ФИО16 А.И. на землю, которые у суда сомнений не вызывают.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, а также, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По смыслу ч.2 той же статьи, оказание содействия судом в истребовании доказательств, осуществляется на основании обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством об этом.

В обоснование ничтожности договоров истица ссылалась на то, что они заключены неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 не является наследником. Однако доказательств того, у ФИО3 отсутствовали основания для заключения оспариваемых договоров, суду не представила.

Права ФИО15 оспариваемыми договорами не затронуты. Определениями Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18-ФИО17 (Сергеевой)Л.А. было отказано в восстановлении сроков на обжалование решения Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные определения вступили в законную силу. Также истице отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все требования закона, в том числе и требования ст. 460 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств ничтожности указанных договоров купли-продажи земельного участка при <адрес> д.Дроздово, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Темновой-Зиминой (Сергеевой) Людмилы Анатольевны о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение десяти дней.

Судья: С.О. Кравченко