Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в

составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Антоновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клохтина Олега Вячеславовича к ООО «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ЗАО «Крылатское-Авто» был заключен договор купли-продажи автомашины №, стоимостью 1003984 рубля. В тот же день в автосалоне истец приобрел дополнительное оборудование к купленному автомобилю в виде защиты картера стоимостью 5235 руб., сетки защитной в бампер стоимостью 6600 руб., ковриков в салон стоимостью 2800 руб., парктроников на сумму 10065 руб., секретки для дисков стоимостью 980 руб., сигнализации стоимостью 15000 руб., боковых молдингов стоимостью 7200 руб. и 5350 руб., а всего на сумму 101 730 руб. Истцом по договору купли-продажи автомашины полностью была оплачена его стоимость в размере 1003490, 42 коп. (л.д.14).

В процессе эксплуатации автомашины проявились дефекты неизвестного происхождения, а именно шум (стук), раздающийся в процессе езды из-под днища автомобиля, неисправность рулевого управления – на скорости 80 км/ч при малейшей неровности на дороге оно выходит из-под контроля водителя и создает опасность для того, кто им управляет, а также для других участников движения. По вопросам устранения указанных дефектов истец неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера, где производились ремонты, но спустя некоторое время, аналогичные дефекты проявлялись вновь. Истец обращался с просьбой о ремонте к продавцу, однако после прекращения им своей деятельности, и в другие дилерские центры. Так, в марте 2010 года в ООО «Автосалон Автогранд» был пройден техосмотр автомашины истца, а также произведена замена уплотнения топливного бака и установлена стопорная шайба рулевого вала. Поскольку стук не пропал, через 10 дней, истец вновь обратился в автосалон с просьбой о ремонте., в апреле 2010 года на автомашине истца был заменен кардан рулевой, спустя 10 дней, проведена диагностика верхнего правого заднего рычага, в августе 2010 года проведены сварочные работы по глушителю, а через неделю проведена диагностика наконечников рулевых тяг и углов установки коле<адрес> дефекты с которыми истец обращался в сервисные центры официального дилера касались рулевого управления, но после ремонта проявлялись вновь. В декабре 2010 года истец обратился в институт судебной экспертизы, для определения причин появления указанных дефектов, где было установлено, что на стоящем автомобиле при резком повороте рулевого колеса (вправо и влево) слышен стук в рулевой рейке. Данный стук также фиксируется рукой в виде отдачи на рулевом колесе и передних колесах автомобиля. При движении по неровностям дороги зафиксированы глухие стуки в районе передней и задней подвески автомобиля. Также экспертом было установлено, что на автомобиле имеется неоригинальная деталь в виде пластикового хомута крепления пыльника рулевой рейки с правой стороны. Истец считает, что указанные недостатки приобретенного им товара являются существенными, поскольку проявляются вновь и вновь после ремонта автомашины, в связи с чем обращался к импортеру с требованием вернуть деньги в виде стоимости автомашины в полном объеме в связи со своим отказом исполнять договор купли-продажи. Истец направлял указанную претензию в июне 2010 года, в августе 2010 года и в октябре 2010 года. Поскольку ответчик отказался добровольно выполнить требования покупателя, истец просит взыскать убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истец просил взыскать стоимость автомашины в размере 1003984 руб., разницу между ценой купленного им автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в сумме 254516 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 101730 руб., убытки в сумме 39748 руб. 24 коп., которые включают почтовые расходы, расходы на ремонт, юридическую помощь и досудебную экспертизу. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме 3 802934 руб. 64 коп., судебные издержки в размере 36885 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку истцу длительное время пришлось доказывать свою правоту и некачественность приобретенного товара. Также Клохтин О.В. просил взыскать штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, половину из которых в

местный бюджет, а вторую половину в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Общественный контроль в действии».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске и указали, что в июле 2008 года в адрес истца от компании Nissan пришло письмо с просьбой провести проверку его автомобиля, в виду того, что на некоторых автомобилях той же марки, что приобрел истец возможна некорректная сборка одного из элементов рулевого управления. Истцом был представлен автомобиль для указанной проверки, но никаких документов о ремонте или осмотре ему не предоставили. Также истец и его представитель указали, что экспертом, который проводил экспертизу в рамках настоящего дела были полностью подтверждены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и указал, что по всем дефектам с которыми истец обращался в период гарантийного срока был проведен качественный ремонт. Проводимая диагностика ходовой части автомобиля никаких недостатков не выявила. Таким образом на момент истечения гарантийного срока автомобиль был исправен, а те недостатки о которых говорит истец были обнаружены уже за пределами гарантийного срока. Неисправность рулевого механизма не является производственным дефектом, не является существенным недостатком, устранима, что исключает вину импортера. А недостатки подвески выявлены за пределами гарантийного срока, определить момент их возникновения невозможно. Также представитель ответчика ссылался на то, что стоимость устранения данного недостатка несоразмерна стоимости автомашины, в связи с чем он не является существенным. Поскольку обнаруженные в автомашине истца недостатки выявлены за пределами гарантийного срока и не являются существенными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 и 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара требования о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Указанные требования потребитель вправе предъявить к импортеру.

Аналогичные требования также установлены ст. 503 ГК РФ,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клохтин О.В. заключил договор купли-продажи с ЗАО «Крылатское-Авто» с целью покупки автомашины Nissan-X- Trail 2.0 LE, стоимостью 1003984 рубля. При покупке автомашины в том же автосалоне, истец приобрел дополнительное оборудование к купленному автомобилю в виде защиты картера стоимостью 5235 руб., сетки защитной в бампер стоимостью 6600 руб., ковриков в салон стоимостью 2800 руб., парктроников на сумму 10065 руб., секретки для дисков стоимостью 980 руб., сигнализации стоимостью 15000 руб., боковых молдингов стоимостью 7200 руб. и 5350 руб., а всего на сумму 101 730 руб. Согласно приходного кассового чека истцом по договору купли-продажи автомашины полностью была оплачено его стоимость в размере 1003490, 42 коп. (л.д.14).

Согласно письма ООО «НИССАН МОТОР РУС» в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о наличии возможных недостатков в купленном им товаре в результате некорректной сборки одного из элементов рулевого управления (л.д.185). После предоставления автомашины в дилерский центр ответчика, произведен его ремонт, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно представленных истцом и сервисными центрами дилера документов по ремонту автомашины истца, ФИО1 обращался с неисправностями, касающимися рулевого управления дважды в марте ДД.ММ.ГГГГ, также в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33, 95-110). В марте ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано отрегулировать люфт в рулевой рейке (л.д.24). По обнаруженным дефектам был произведен ремонт, однако недостатки в товаре оставались, дефекты проявлялись вновь (шум-стук) и сохранились до ДД.ММ.ГГГГ года, до проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела, с учетом того, что автомашина более года не эксплуатировалась (показания спидометра).

В соответствии с заключением эксперта ФГУП «НАМИ», в автомашине истца имеются неисправности рулевого управления и подвески. Люфт рулевого управления больше допустимого. Неисправности рулевого управления образовались в результате износа шарниров рулевой рейки из-за попадания абразивного вещества через деформированный пыльник рулевой рейки. Трещина в саленблоке заднего рычага произошла из-за дефекта резинового материала при изготовлении (л.д.151-157).

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортное средство является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Учитывая изложенное, а также то, что автомашина истца является технически сложным товаром и при её эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, которые проявлялись вновь после ремонта, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылки ответчика на то, что недостатки обнаруженные в товаре не являются существенными, поскольку не являются производственными и устранимы путем соразмерного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование иска истец ссылался на иные обстоятельства.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 абз.2 ст. 18 того же ФЗ).

Согласно заявок и заказ-нарядов по ремонту автомашины истца, а также заключения эксперта НАМИ, нарушений потребителем правил эксплуатации автомобиля, не обнаружено.

Согласно ч.1 ст. 19 того же ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гарантийный срок в отношении автомашины истца установлен в три года.

Таким образом, учитывая обращение ответчика к истцу по поводу возможных недостатков и произведенный ремонт одного из элементов рулевого управления в ДД.ММ.ГГГГ года, обращения истца по поводу недостатков в рулевом управлении в марте, апреле и августе 2010 года, а также претензии направленные истцом в адрес ответчика в июне и ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о том, что существенные недостатки товара были обнаружены потребителем, а также представителями дилера и его сервисных центров в период гарантийного срока.

Доводы ответчика в этой части, суд также находит несостоятельными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ претензия в его адрес была направлено уже представителем общества защиты прав потребителя, куда обратился истец, не дождавшись добровольного исполнения его требований импортером. А заключением судебной автотехнической экспертизы недостатки были не обнаружены, как утверждал ответчик, а обозначены обнаруженные ранее, которые проявлялись в период гарантийного срока вновь, после ремонта автомашины.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч.4 ст. 24 того же ФЗ).

Согласно официальной информации автосалона «Автогранд» стоимость аналогичного истцу автомобиля составляет 1292500 рублей, соответственно разница составила 254516 руб. Данная сумма является обоснованной и также подлежит взысканию с ответчика.

На автомашине истца в момент покупки было установлено дополнительное оборудование и с учетом возврата товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию его стоимость в размере 101730 руб. При этом, в силу требований п.5 ст. 503 ГК РФ, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Убытки в силу требований ст. 18 и 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию в сумме, которую истец потратил в связи с защитой его нарушенных прав. С учетом изложенного, требования истца о взыскании затрат на оплату очередного технического осмотра его автомашины и на, на сварочные работы по глушителю, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Остальные расходы являются обоснованными, связаны с ремонтом, обращением к ответчику, юристу и эксперту, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков удовлетворения его требований. В соответствии со ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит сумма в размере 1003984 руб., что соответствует сумме, уплаченной за товар.

В соответствии с требованиями ст. 15 того же ФЗ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, и требованиями разумности, суд определяет компенсацию в размере 10000 руб.

Судебные издержки и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг эксперта, при проведении судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений суммы в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, суммы штрафа перечисляются в их пользу.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере половины суммы составляющей 50 % от общей суммы взысканий в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей« «Общественный контроль в действии», а второй половины в силу требований БК РФ, в местный бюджет.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333-19 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 26510 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клохтина О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за покупку автомашины в размере 1003984 руб., разницу в цене 254516 руб., стоимость дополнительного оборудования 101730 руб., убытки в сумме 30423 руб. 58 коп., неустойку в сумме 1003984 руб., судебные издержки в сумме 36285 руб., почтовые расходы в сумме 459,02 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 2 441 381 руб. 60 коп. (два миллиона четыреста сорок одну тысячу триста восемьдесят один руб. 60 коп.).

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 610345 руб. 41 коп. (шестьсот десять тысяч триста сорок пять руб. 41 коп.).

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 26510 руб. 36 коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот десять руб. 36 коп.).

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» штраф в размере 610345 руб. 41 коп в местный бюджет.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение десяти дней.

Судья: С.О.КРАВЧЕНКО