Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителя заявителя ООО «Такси» - Акимовой Е.А., представителя УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области – Титовой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Такси» о признании незаконными действий сотрудников УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Чернавского В.А. и Фурсова Л.Н., выразившихся в изъятии автомобиля и помещении его на специализированную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси» обратилось в суд с жалобой, в котором просило о признании незаконными действий сотрудников УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Чернавского В.А. и Фурсова Л.Н., выразившихся в изъятии автомобиля Пежо-Партнер, г/н ВН03777 и помещении его на специализированную стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 30-м км 470 м а/д подъезда к аэропорту Домодедово произошло 2 ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 45 минут а/м Рено-Логан (гос. регистрационный знак №), под управлением Покровского А.А. совершен наезд на пешехода Ретинского Р.Н., который пересекал проезжую часть, в результате ДТП пешеход Ретинский Р.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По данному ДТП возбужденно уголовное дело №; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут наезд транспортного средства Пежо-Партнер гос. регистрационный знак № под управлением Симонова Л.А. на стоящее ранспортное средство Рено-Логан гос. регистрационный знак № под управлением водителя Покровского А.А.

В результате второго ДТП ст. инспектором ДПС 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) капитаном милиции Егоровым Ю.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было получено водителем Симоновым Л.А. вместе со справкой с указанием виновного в ДТП участника (форма 748) на месте происшествия.

Сразу же после ДТП следователем Чернавским В.А. автомобиль Пежо-Партнер (гос. регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ООО ТАКСИ» был изъят и помещен на спецстоянку. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Спецстоянка принадлежит ООО «Овал». Причины постановки автомобиля на спецстоянку сотрудники УВД по Ленинскому муниципальному району участнику ДТП Симонову Л.А. не объяснили. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что Пежо-Партнер задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ, не про какое изъятия а/м в рамках уголовного дела и следственного действия ООО «ТАКСИ» не сообщалось. В результате незаконных действий сотрудников УВД по Ленинскому району были нарушены права ООО «ТАКСИ» и нанесены убытки в сфере коммерческой деятельности:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАКСИ» обратилось к начальнику СУ при УВД по Ленинскому району с письменным требованием произвести возврат автомобиля либо предоставить ООО «ТАКСИ» письменный отказ в его возврате. Однако ответ на письмо в

ООО «ТАКСИ» поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было передано в руки следователю Фурсову Л.Н. под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ 000 «ТАКСИ» был получен ответ из СУ при УВД но Ленинскому муниципальному району в ответ на жалобу ООО «ТАКСИ» (письмо Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором прямо указано, что «после обращение 000 «ТАКСИ» с ходатайством о выдаче транспортного, а именно ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выдачу его представителю Симонову Л. А. было выдано». Следовательно, исходя из Постановления, вынесенного СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району МО, Симонов Л.А. получил автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТАКСИ» смогло забрать автомобиль со спецстоянке только ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует бланк заказа на эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «ТАКСИ» было оплачено 3 200,00 рублей за эвакуацию автомобиля на спецстоянку (Квитанция № СБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был передан Симонову Л.II. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

При передаче автомобиля в Акте № сотрудники ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» поставили отметку о том, что транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ Данный Акт был получен ООО «ТАКСИ» на основании письменного запроса в ООО «Овал» (собственник спецстоянки) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, все действия ООО «ТАКСИ», направленные на скорейший возврат автомобиля, доказательства и обстоятельства по делу свидетельствуют о факте возврата автомобиля ООО «ТАКСИ» именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано на расписке от Симонова Л.Н. Кроме того, следователь Фурсов Л.Н. не мог передать автомобиль водителю Симонову Л.Н., так как автомобиль находился на ответственном хранении на спецстоянке ООО «Овал».

Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении прав ООО «Такси» и причинении ему убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в ней, по поводу расписки Симонова Л.А. (водитель ООО «Такси») о получении вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, она ничего пояснить не смогла, указав, что сотрудник о написании расписки не помнит.

Представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено под управлением водителя Покровского А.А. и пешехода Ретинского Р.Н. в результате ДТП пешеход скончался на месте происшествия.

В том же месте, часом позже, произошло ДТП с участием вышеназванной а/м «Рено» и а/м «Пежо» под управлением водителя Симонова Л.А., принадлежащей Истцу, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

На место ДТП выезжали сотрудники 7 СБ 2 СП ДПС «Южный», следователь УВД по Ленинскому муниципальному району, криминалист.

В тот же день следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району (Чернавским В.А.) был произведен осмотр места происшествия и возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ (нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). При производстве следственного действия - осмотра места происшествия изъяты обе автомашины и помещены на специализированную стоянку, для установления в дальнейшем истины по делу.

Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, в рамках законно возбужденного уголовного дела.

Таким образом, УВД по Ленинскому муниципальному району полагает, что требования заявителя о признании действий следователя Чернавского В.А. и следователя Фурсова Л.Н. не могут быть признаны незаконными, так как они действовали четко в рамках требований закона.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Частью 1 ст. 176 УПК РФ определено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 мин., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району <адрес> Чернавским В.А. в присутствии понятых с места происшествия, в том числе, изъят автомобиль марки «Пежо» №, который помещен для хранения на спецстоянку.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «Пежо» № помещен на специализированную стоянку ООО «Овал».

Согласно расписки, данной Симоновым Л.А. (водитель автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ, им получен автомобиль Пежо» г.р.з. № на ответственное хранение, претензий к состоянию автомобиля он не имеет.

Из переписки между генеральным директором ООО «Такси», начальником СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области усматривается, что ООО «Такси» обращалось за выдачей указанного автомобиля, однако в связи со следственной необходимостью возврат автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль «Пежо» № изъят на законных основаниях – в результате проведенного следственного действия - осмотра места происшествия по возбужденному уголовному делу для проверки на предмет причастности к совершенного преступлению, следственные действия с автомобилем произведены на законных основаниях с соблюдением требований действующего законодательства, и при этом только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять необходимость изъятия и передачи на ответственной хранение тех или иных вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что каких либо нарушений в действиях сотрудников СО при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, связанных с изъятием вышеуказанного автомобиля и помещении его не специализированную стоянку не усматривается.

При этом суд учитывает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку ранее заявитель обращался за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ, и лишь после вынесения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим производство по жалобе, заявитель обратился в суд в порядке глав 23, 25 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-х месячный срок, с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Такси» о признании незаконными действий сотрудников УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Чернавского В.А. и Фурсова Л.Н., выразившихся в изъятии автомобиля Пежо-Партнер, № и помещении его на специализированную стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.