Именем Российской Федерации

Решение

№ 2-5732/11

13 декабря 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием заявителя Бондарчука В.Е. представителя заявителя Гурьева Б.Н.представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Никольской А.С. взыскателя Бондарчук А.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5732/11 по заявлению Бондарчука В.Е. к Межрайонному Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, указал, что в производстве Видновского межрайонного отдела Ленинского района УФССП по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительный документ предъявлен по истечению более трёх лет, возбуждение по нему исполнительного производства и проведение других действий не законно. На момент предъявления судебный приказ не имел юридической силы и был ничтожным.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили заявление удовлетворить.

Представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области Никольская А.С. с требованиями не согласилась и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и вручено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен. Судебный приказ о взыскании алиментов может быть предъявлен взыскателем до достижения ребёнком 18 лет.

Взыскатель Бондарчук А.И. с заявлением не согласилась, пояснила, что в 2007 году должнику было известно о том, что выдан судебный приказ о взыскании алиментов.

Суд, выслушав объяснения заявителя, его представителя, взыскатели, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что заявление было подано в Видновский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 07.04. 2011 года, что свидетельствует о пропуске процессуального срока на его обжалование.

Кроме этого, к правоотношению сторон не применяется общее правило о трёхгодичном сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Применению подлежит часть 4 данной правовой нормы, в соответствии с которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Данная норма права подлежит применению во взаимосвязи с частью 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по самостоятельным основаниям заявителем не обжалуется.

Таким образом, суд, учитывая совокупность оснований установленных ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бондарчуку ФИО7 к Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все назначенные меры по исполнению в отношении заявителя – оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.