Именем Российской Федерации

Решение

2-4033/10

17 ноября 2011 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием истца Ри С.Е., представителя ответчика ООО «Домостроитель-Девелопмент» Новиковой С.М., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Десна»- Качуриной Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/11 по иску Ри С.Е. к ООО «Домостроитель-Девелопмент», ООО «Управляющая компания Десна», ООО «ПромИнвестЭстет»- о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации расходов и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Домостроитель-Девелопмент», ООО «Управляющая компания Десна», ООО «ПромИнвестЭстет»- о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации расходов и морального вреда, в котором указал, что на основании Предварительного договора №ПДК-М-978/07 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между им и ООО «Домостроитель-Девелопмент», приобрел жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске для производства ремонтно-отделочных работ в жилом помещении и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он получил ключи для производства ремонтно-отделочных работ и последующего проживания. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Управляющая Компания Десна». ДД.ММ.ГГГГ по завершению ремонтных работ, въехал в квартиру с целью постоянного проживания. Обязанности покупателя жилого помещения, предусмотренные договором купли-продажи, выполнены в полном объеме. Право собственности на квартиру получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшей на техническом этаже аварии (прорыв трубы холодного водоснабжения), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, принадлежащее ему, было затоплено, в результате чего нанесен материальный ущерб, в виде порчи имущества. Причиной произошедшей аварии в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанным комиссией, состоящей из представителей ООО «Управляющая Компания Десна» и Инвестора строительства дома № 6 ООО «ПромИнвестЭстейт», названа причина: «Прокладка трубопроводов ГВС и ХВС системы промывки стволов мусоропровода по техническому этажу жилого дома №6, подъездов 1, 2, 3, 4, выполнена с нарушениями проекта, трубы проходят через шахту дымоудаления, а не в обход ее, как указано в проекте».Аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, нанесла ущерб имуществу. Данная аварийная ситуация причинила ему так же моральный ущерб. Исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в моей квартире, что составляет № рубль,

понудить ООО «Домостроитель-Девелопмент» привести в соответствие реальное техническое состояние системы ХВС и ГВС технической документации, как продавца квартиры, возместить моральный ущерб в сумме № рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину. Взыскать расходы по проведению оценки стоимости производства восстановительного ремонта по устранению ущерба в размере № рублей.

В судебном заседании истец от искового требования понудить ООО «Домостроитель-Девелопмент» привести в соответствие реальное техническое состояние системы ХВС и ГВС технической документации, как продавца квартиры отказался, остальные требования поддержал, пояснил, что ущерб составил № рубль, просил исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домостроитель-Девелопмент» исковые требования не признала, пояснила, что общество застройщиком жилого дома не являлось, являлось инвестором и продавцом квартиры истца, представила письменные объяснения. (л.д. 140)

Представитель ООО «Управляющая компания Десна» исковые требования не признала, пояснила, что залитие произошло в результате неверной установке коммуникаций в жилом доме, прокладке и монтаже труб. Компания несёт ответственность за обслуживание коммуникаций, в данной ситуации нарушения при строительстве. Факт аварии, залива квартиры истца подтвердила, авария произошла по причине нарушений при выполнения проекта, трубы проходят через шахту дымоудаления, а не в обход ее, как указано в проекте.

Представитель ответчика ООО « ПромИнвестЭстейт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ООО « ПромИнвестЭстейт», надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков ООО «Домостроитель-Девелопмент», ООО «Управляющая компания Десна», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика по причинению материального ущерба в результате затопления квартиры законом возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. у ответчика ООО «Домостроитель-Девелопмент» с которым был заключён договор купли-продажи. Между ответчиками ООО «ПромИнвестЭстейт» и ООО «ПромИнвестЭстейт» заключён инвестиционный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилых домов. (л.д. 109) согласно которого ООО «ПромИнвестЭстейт» является застройщиком, ООО «Домостроитель-Девелопмент»- инвестором. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передано инвестору 968 квартир, в том числе квартира, которую впоследствии приобрёл ответчик. (л.д.113) Между ООО «Домостроитель-Девелопмент» и ООО «Управляющая Компания Десна» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которого управляющая компания приняла обязательства управлять многоквартирным домом, перечень обязанностей установлен частью 4 договора. (л.т. 143) суть которых управление, организация технического обслуживания, текущего ремонта инженерных систем и оборудования.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, повреждены помещения кухни, коридора, санузлов, двух жилых комнат. Причиной залива явилось размораживание запорной арматуры системы ХВС, замерзание которой вызвано отклонением выполненных фактических работ по прокладке и монтажу системы ХВС, от проектной.(л.д.37) Комиссией установлено, что трубопровод ГВС и ХВС системы промывки стволов мусоропровода жилого дома проложен через шахту дымоудаления, а не в обход её, что является грубым нарушением проекта.

Таким образом, факт затопления квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон «Юго-Западный», <адрес>. принадлежащей на праве собственности истцу, ДД.ММ.ГГГГ года из-за нарушений при производстве строительных работ, суд считает установленным. Основания гражданско-правовой ответственности причинителя вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ. Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к выводу, что им является ООО «ПромИнвестЭстейт», ООО «Управляющая Компания Десна» являясь управляющей компанией, не несёт ответственности нарушения допущенные застройщиком при строительстве дома. Инвестор ООО «Домостроитель-Девелопмент», инвестировал денежные средства и реализовал квартиры в построенном застройщиком доме, в связи с чем, так же не несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу имущественный вред. Таким образом, обязанность возместить причинённый имуществу истца вред лежит на ответчике ООО «ПромИнвестЭстейт», который не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии.

Истцом представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости производства восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого части помещения, согласно выводов которого, рыночная стоимость производства восстановительных работ составляет № руб. Данный отчёт суд считает объективным и достоверным, поскольку он выполнен в соответствии с частями 1 и 2 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки ФСО №, сводом стандартов оценки РОО, произведён специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере № тысяч рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Специальных норм права, применительно к данным правоотношениям сторон, служащих основанием к взысканию с ответчика морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истцов судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы на оплату отчёта № об оценке рыночной стоимости производства восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, госпошлина уплаченная истцом за исковое требование имущественного характера так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, статьей 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ри ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ПромИнвестЭстейт» в пользу истца Ри ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере № (<данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Домостроитель-Девелопмент», ООО «Управляющая Компания Десна»- отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ПромИнвестЭстейт» в пользу истца Ри ФИО8 судебные расходы- государственную пошлину в размере № рублей (<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «ПромИнвестЭстейт» в пользу истца Ри ФИО9 расходы по проведению оценки стоимости производства восстановительного ремонта по устранению ущерба в размере № (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.