Именем Российской Федерации Решение № 2-6005/11 19 декабря 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием заявителя Пучкова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/11 по заявлению о совершённом нотариальном действии УСТАНОВИЛ: Пучков В.П. обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса исправить неверно составленную доверенность, в котором указал, что в связи с необходимостью представлять его интересы в органах ГИБДД с целью снятия с учёта зарегистрированных на его имя транспортных средств и прохождение технического осмотра, представлении интересов в суде, обратился к нотариусу ФИО7 для составления доверенности. Нотариусов доверенность была составлена, однако органы ГИБ ДД на основании этой доверенности отказались осуществлять регистрационные действия с автотранспортом. 02 декабря 2011 года он обратился к нотариусу с просьбой исправить ранее выданную доверенность, однако нотариус предложила составить новую доверенность, пояснив, что на каждое транспортное средство нужна отдельная доверенность. Действия нотариуса считает незаконными, просит обязать нотариуса исправить неверно составленную доверенность. В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что только 01 декабря узнал о том, что доверенность не предоставляет права осуществлять регистрационные действия с автотранспортными средствами, хотя нотариус при её составлении подтвердила, что данная доверенность выдана для всех правоохранительных органов и ГИБДД. Исправить доверенность нотариус отказалась, письменного отказа он не получал. Заинтересованное лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения о том, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, 07 апреля 2011 года обращался гражданин Пучков В.П. по вопросу составления доверенности. После ознакомления с проектом доверенности подтвердил согласие с её смыслом и содержанием. В декабре 2011 года обратился с просьбой о внесении исправлений в доверенность. Постановление об отказе в совершении нотариального действия ею не выносилось, ссылаясь на ст. 310 ГПК РФ, просит в заявлении отказать. Выслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдана доверенность которой заявитель уполномочил ФИО3 быть его представителем по всех судебных и несудебных инстанциях. Права на распоряжение транспортными средствами доверенность не предоставляет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что вместе с заявителем ходил к нотариусу, ФИО1 просил выдать доверенность для ГИБ ДД. В декабре 2011 года с этой доверенность обратился в ГИБ ДД, но в осуществлении регистрационных действий с автотранспортными средствами ему было отказано, поскольку в доверенности не было таких полномочий. Письменный отказ не выдавался. В соответствии с частью 1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. На основании части 1 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Выдача доверенности является нотариальным действием. В тексте доверенности отсутствует право доверенного лица на совершение действий в отношении распоряжения имуществом заявителя, каковым являются регистрационные действия с автотранспортными средствами, доверенность заявителем была получена и в течение 10 дней нотариальное действие по её выдаче не обжаловано, поэтому доводы заявителя о том, что он не знал, что доверенность не содержит полномочий на совершение, регистрационных действий в ГИБ ДД, суд находит несостоятельными. Процессуальный срок на обжалование нотариального действия по выдаче доверенности заявителем пропущен, нотариусом заявлено о пропуске процессуального срока, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. На основании изложенного, ст. 310 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Пучкова ФИО9 об обязании нотариуса исправить неверно составленную доверенность от 07 апреля 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 года. Федеральный судья Зырянова А. А.