Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителей истца Приоровой Н.А. – Андреевой Е.Ю., Андреева А.Е., представителя ответчика ООО <данные изъяты> - адвоката Подковырова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Приоровой Н.А. к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Приорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила: - взыскать с ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 6501 644 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 180000 руб., уплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2126082 руб.; - взыскать с ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 102461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4058 руб.; - взыскать с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Сардоникс» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме №Г1-5, расположенном по адресу: <адрес>. В исполнение обязательств по договору истицей ДД.ММ.ГГГГ переведена на расчетный счет ООО <данные изъяты> первая часть платежа в размере 6501655 руб. В последующем по устной договоренности с ООО <данные изъяты> она перевела по частям оставшуюся часть платежа по предварительному договору купли-продажи (в данной части от иска отказалась, кроме вышеуказанной суммы в 180000 руб.). Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ В 2010 г. ООО <данные изъяты> реорганизовано в ООО <данные изъяты>. Кроме того, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО <данные изъяты>, она оплачивала также эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 102461 руб. Поскольку фактически договор купли-продажи так и не был заключен, истица просит возвратить ответчиков уплаченные денежные суммы, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представители истца просили удовлетворит иск по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ (уменьшение заявленных требований) и, кроме того, взыскать с ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 180000 руб., уплаченную истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО <данные изъяты> иск признал частично на сумму 180000 руб., представил отзыв, указал, что в остальной части требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку в предварительном договоре купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном доме определена дата заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно истица ДД.ММ.ГГГГ должна была знать о нарушении своего права, поскольку основной договор заключен не был, а обязательства по предварительному договору фактически прекратились, то есть истицей пропущен срок давности на обращение в суд Кроме того, сумма в размере 6501644 руб. 77 коп. перечислена ответчику не истицей, а ООО <данные изъяты>, при этом истица не доказала, что данные денежные средства принадлежат ей, а следовательно не имеется законного права истребовать их у ответчика. Поскольку истица пропустила срок исковой давности по взысканию денежных средств, то она пропустила срок и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ООО <данные изъяты> и 3-е лицо ООО <данные изъяты> в суд не прибыли, извещены. С учетом их надлежащего извещения судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ определено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приоровой Н.А. и ООО <данные изъяты> стороны обязуются подписать Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в договоре), истцу стало известно о нарушении своего права. Согласно штампа суда, истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд представитель истца указал на устную договоренность между истицей и ООО <данные изъяты> о рассрочке второй части платежа, в связи с чем истица продолжала до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи по предварительному договору купли продажи, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд не пропущен. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательство того, что между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> (ранее ООО <данные изъяты>) заключались какие-либо дополнительные соглашения о рассрочке оплаты по предварительному договору купли-продажи, либо о переносе сроков заключения основного договора купли-продажи, истцом не представлено, ответчик указанную договоренность отрицает. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, текст вышеуказанного предварительного договора купли продажи и пояснения истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х летнего срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6501 644 руб., 70 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вышеуказанная денежная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась не истицей, а ООО <данные изъяты>. При этом, каких-либо доказательств того, что уплаченная ООО <данные изъяты> денежная сумма принадлежит истице, а не данному юридическому лицу, в суд не представлено, в связи с чем суд делает вывод, что истица не имеет каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6501644 руб. 70 коп. Вместе с тем, денежная сумма в размере 180000 руб., полученная ООО <данные изъяты> по квитанции № от <данные изъяты> (не отрицается ответчиком) подлежит взысканию в пользу истицы. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Приоровой Н.А. оплачены ООО <данные изъяты> эксплуатационные услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 102461 руб. Поскольку вышеуказанный предварительный договор купли-продажи фактически прекратил свое действие, договор купли-продажи между истицей и ООО <данные изъяты> заключен не был, а следовательно земельный участок с квартирой в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность Приоровой Н.А. не передавался, ее собственностью не являлся. При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что бремя содержания вышеуказанного дома, в том числе и оплата эксплуатационных услуг должна возлагаться на собственника. Так как истица собственником вышеназванного дома не является и не являлась, следовательно полученные ООО <данные изъяты> денежные средства являются необоснованным обогащением и подлежат возврату истице. В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4058 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина также подлежит частичному взысканию с ответчиков - с ООО <данные изъяты> в размере 1145 руб., с ООО <данные изъяты> в размере 667 руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования удовлетворены частично, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков подлежит частичное взыскание расходов на оплату услуг представителей - с ООО <данные изъяты> в размере 2000 руб., с ООО <данные изъяты> в размере 1 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Приоровой Нины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Приоровой Нины Александровны денежную сумму в размере 180000 руб., государственную пошлину в размере 1145 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 2000 руб. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Приоровой Нины Александровны денежную сумму в размере 102461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4058 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 667 руб. В удовлетворении остальной части Приоровой Нины Александровны иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Смирнов М.В.
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное