ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Зиновьевой А.С., с участием представителя истицы Пьяновой О.А.-Балановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьяновой О.А. к Егорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство истицы <данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП, оставив автомобиль.

По результатам экспертного заключения размер причинённого автомобилю материального ущерба составил 342666 рублей 42 коп.

О данной оценке истица уведомила ответчика с помощью телеграммы и затратила на это сумму в 317 рублей 19 коп.

Для юридического сопровождения истица обратилась в консультацию и за эти услуги выплатила 30000 рублей.

Для эвакуации автомобиля истица затратила 2800 рублей.

За отправку претензии ответчику истица затратила 106 рублей 11 коп.

В добровольном порядке ответчик от полного возмещения материального ущерба отказывается.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 367473 руб. 08 коп, составленную из затрат на восстановительные работы автомобиля в размере – 342666 руб. 42 коп., оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 4800 рублей; сумма оплаты услуг ФГУП «Почта России» в размере 423 руб. 30 коп.; оплата услуг представителя в размере 30000 рублей; сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6806 руб. 66 коп.

В судебном заседание представитель истицы подтвердила исковые требования и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, отзыв не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Заслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено, принадлежащее истице автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № причинены технические повреждения на сумму 342666 рублей 42 коп.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за услуги по оценке автомобиля выплачено 4500 рублей.

Из досудебной претензии установлено, что ответчику предложено возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

Квитанцией об оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата произведена в размере 317 руб. 19 коп.

Приходно - кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за услуги представителя выплачено 30000 рублей.

Согласно квитанции № установлено, что за эвакуацию автомобиля выплачена сумма в 2800 рублей.

Чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты по уплате государственной пошлины составляет 6874 рубля 73 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, соответственно сумму ущерба и представленные в обоснование иска доказательства, не оспаривал.

Таким образом, исковые требования истицы о возмещении материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истицы относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебных расходы.

Установлено, что истицей оплачена государственная пошлина в размере 6874 рубля 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,234-235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск Пьяновой Ольги Александровны - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Дмитрия Александровича в пользу Пьяновой Ольги Александровны вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367473 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 08 коп. - из них: затраты на восстановительные работы автомобиля в размере – 342666 руб. 42 коп.; оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 4800 рублей; оплаты услуг ФГУП «Почта России» в размере 423 руб. 30 коп.; оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

Ответчик вправе подать Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Федеральный судья Смирнов М.В.