РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-634/11 28 октября 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя истца Кудряшова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/11 по иску Куликовой С.А. к Сираевой В.Ф. Румянцеву Д.Ю. о истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец Куликова С.А. обратилась с иском к ответчикам Сираевой В.Ф. Румянцеву Д.Ю. о признании сделки купли-продажи земельного участка № площадью № кв. по адресу: <адрес> <адрес> ничтожной, применении последствий недействительности ничтожности сделки. В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, заявила об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка № площадью № кв. по адресу: <адрес> <адрес>. Участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке земельного участка на кадастровый учёт выяснилось, что право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП за правообладателем Сираевой В.Ф. Договор купли-продажи этого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым Д.Ю. она не заключала, поэтому у неё имеются основания истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании части 1 статьи 302 ГК РФ. Просила истребовать земельный участок № с кадастровым номером № по адресу с<адрес> из незаконного владения Сираевой В. Ф. Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочила представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) пояснила, что земельный участок был выделен ей в 1976 году, свидетельство о праве собственности выдано в 1993 году, с Румянцевым она договор купли-продажи не заключала, с 1994 года в связи с болезнью земельный участок не обрабатывала, о том, что земельный участок зарегистрирован на Сираеву узнала при обращении о регистрации участка. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истцу в собственность предоставлен данный участок в 2003 году, в 2010 году она решила поставить его на кадастровый учёт, и выяснила, что право собственности зарегистрировано за ответчиком. Истец участок не отчуждала, договор купли-продажи не заключала, защита прав истца должна осуществляться путём предъявления виндикационного иска, она вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения. Собственником является ответчик, несмотря на то что он является добросовестным приобретателем, но приобрела участок у лица не имеющего права его отчуждать, поэтому имущество должно быть истребовано у ответчика в соответствии со статьёй 302 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Сираева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. (л.д.159) Представитель ответчика Мишин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён в судебном заседании. (л.д. 159) В судебном заседании 16 сентября 2011 года исковые требования не признал, пояснил, что Сраева В. Ф. является добросовестным приобретателем. (л.д.132) Ответчик Румянцев Д.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в 2004 году Куликова С.А. продала земельный участок по расписке и выдала доверенность на заключение сделки. С лета 2004 года его семья обрабатывала участок, а в ноябре 2009 года он был продан Сираевой В.Ф. (л.д. 123) Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и его представителя на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом КуликовойС.А. представлены сведения из районного архива администрации Ленинского муниципального района, подтверждающие выдачу ей свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 390 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетельство о праве собственности на землю выдано ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации Филимонковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда представлено дело правоустанавливающих документов (л.д.74) на земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором имеется договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истцом Куликовой С.А. и Румянцевым Д.Ю. согласно которому Румянцев Д.Ю. приобрёл у Куликовой С.А. земельный участок за № рублей. Сторонами подписан передаточный акт, имеется заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым Д.Ю. и Сираевым Р.Б., действовавшим по доверенности от имени ответчика Сираевой В.Ф. был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан передаточный акт, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. (66) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 156), согласно выводов которой: подпись от имени Куликовой С.А. на расписке в получении документов на государственную регистрацию выполнена не Куликовой С.А., а другим лицом. Подпись от имени Куликовой С.А. на договоре купли-продажи земельного участка, подпись на передаточном акте выполнены не Куликовой С.А., а другим лицом. Подпись от имени Куликовой С.А. в расписке о продаже земельного участка за № долларов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Куликовой С.А., а не другим лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истом сделка купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым Д.Ю. не заключалась, истцом подтверждено право собственности на спорный земельный участок, а право собственности Румянцева Д.Ю. своего подтверждения не находит. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым Д.Ю. и Сираевым Р.Б., действовавшим по доверенности от имени ответчика Сираевой В.Ф. был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, который продан за 500000 рублей, подписан передаточный акт, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. На основании данного договора купли-продажи за ответчиком Сираевой В.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью № кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что владение истца Куликовой С.А. утрачено не в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, при этом ответчик приобрёл имущество возмездно, и ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Вывод суда о добросовестности приобретателя основан на возмездности сделки и отсутствии в материалах дела сведений о наличии имущественных притязаний с чьей либо стороны на данный объект недвижимого имущества. На основании вышеизложенного к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы установленные статьёй 301 и 302 ГК РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Частью 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ответчик приобрёл имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать, о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика Румянцева Д.Ю. о том, что истец продала земельный участок за № долларов США Румянцевой Л.Ф., что подтверждается распиской и выдачей ей доверенности на продажу участка ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи заключён не был, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась, право собственности у Румянцева Д.Ю. в силу указанных обстоятельств не возникло. На основании изложенного, статей 131, 132 ГК РФ, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куликовой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать земельный участок № площадью № кв. по адресу: <адрес>, <адрес> из незаконного владения Сираевой ФИО13 в пользу Куликовой ФИО14. Признать недействительным зарегистрированное право Сираевой ФИО15 на земельный участок № площадью № кв. по адресу: <адрес> Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Куликовой ФИО16 на земельный участок № площадью № кв. по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Федеральный судья Зырянова А. А.