Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителя истца Ефремовой А.И. – Рябко А.И., представителя ответчика Богомоловой Н.В. – Маткова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ефремовой А.И. к Богомоловой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Представитель истицы обратился в суд с иском к Богомоловой Наталье Валерьевне о взыскании 1326 456,82 рубля – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 150 рулей – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомашины, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10 233 рублей – в счет компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины и 53500 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 29 км. автомобильной дороги <данные изъяты> вблизи аэропорта <данные изъяты> на территории <адрес> по вине водителя Богомоловой Н.В., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богомоловой А.В., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> и следуя из аэропорта <адрес> в сторону <адрес> при выезде на автомобильную дорогу <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ефремова А.В. Согласно отчету независимого эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость непосредственно запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля составляет 1174673 рубля 80 копеек. Страховая компания ОАО <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) в которой была застрахована ответственность Богомоловой Н.В. по договору ОСАГО (полис №, отказалась от страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богомоловой Н.В. дважды направлялись телеграммы прибыть соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для осмотра аварийного автомобиля. Однако каждый раз Богомолова Н.В. сообщала телеграммой, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет возможности прибыть для осмотра в связи с амбулаторным лечением. В ДД.ММ.ГГГГ года Богомолова Н.В. была извещена устно о намерении Ефремовой А.А. обратиться в суд. В ходе переговоров Богомолова Н.В. получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, просила подождать с обращением в суд, обещала возместить добровольно причиненный ущерб. Однако впоследствии отказалась от переговоров и добровольной оплаты, на телефонные звонки не отвечает. Истица указывает, что ей по вине Богомоловой А.В., управлявшей источником повышенной опасности, был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, а именно в результате ДТП по вине Богомоловой Н.В. автомобиль истицы пришел в негодность. Этот факт, а также нежелание Богомоловой Н.В. общаться и выплачивать добровольно сумму причиненного ущерба оказывает влияние на ее психическое здоровье. Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признал частично в размере 331450 руб. 79 коп., пояснив суду, что ответчица не отрицает своей виновности в ДТП, однако она не согласна с произведенной оценкой ущерба. В обоснование своей позиции представитель ответцика представил отчет выполненный членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Филипповым Г.В. об оценке материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице Ефремовой А.А., согласно которого величина материального ущерба, причиненного истице, составляет 451450 руб. 79 коп.. Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты> в суд не прибыл, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в них письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суду стороной ответчика доказательств причинения ущерба истице вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих суду применить положения пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 29 км. автомобильной дороги «Украина» вблизи аэропорта <данные изъяты> на территории <адрес> по вине водителя Богомоловой Н.В., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.В. были причинены механические повреждения (л.д.7, 53-58). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богомоловой А.В., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> и следуя из аэропорта <данные изъяты> в сторону <адрес> при выезде на автомобильную дорогу <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ефремова А.В. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, объяснений сторон (ответчица на отрицала своей виновности в ДТП), суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истце в результате вышеуказанного ДТП, подлежит возмещению в полном объеме ответчицей. В материалах дела имеется два отчета о стоимости восстановительного ремонта - отчет независимого эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1326 456,82 рубля (представлен истцом) и отчет №испр. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина материального ущерба составляет 451450 руб. 79 коп. (представлен ответчиком). Стороны не заявляли ходатайств о назначении судом каких-либо дополнительных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (указанное право судом разъяснялось сторонам), а потому суд основывает свои выводы на имеющихся доказательствах. Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов Г.В. подтвердил выводы, сделанные им в заключении, указав, что в представленной истцом оценке не указана рыночная стоимость автомобиля в момент ДТП. Так, объектом оценки является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть на момент ДТП автомобилю было 5 лет. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 615650 руб. Поскольку экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то ремонт должен определяться следующим образом – от рыночной стоимости автомобиля вычитается стоимость годных остатков – именно указанная сумма и составляет стоимость причиненного ущерба. Также эксперт указал, что им также допущена незначительная ошибка в определении рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем он представит уточненный отчет. В условиях современных информационных технологий и наличия общеизвестных и общедоступных интернет ресурсов суд может, не прибегая к специальных экспертным познаниям, частично проверить выводы, сделанные экспертом Филипповым Г.В. относительно рыночной стоимности автомобиля. Так, на сайте <данные изъяты> (на момент написания мотивированного решения) при выборе автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (5 лет) его цена вирирует от 665 до 730 тыс. руб., год выпуска 2007 (4 года) – от 860 до 970 тыс. руб. На сайте <данные изъяты> (на момент написания мотивированного решения) цена автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (5 лет) вирирует от 680 до 740 тыс. руб., год выпуска 2007 (4 года) – от 840 до 940 тыс. руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет независимого эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1326 456,82 рубля выполнен с нарушениями действующего законодательства, поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, а следовательно восстановление автомобиля не целесообразно и взыскание указанной денежной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. При таких обстоятельствах суд берет за основу отчет №испр. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Филипповым Г.В., согласно которого величина материального ущерба составляет 451450 руб. 79 коп. Суд полагает, что экспертом правильно определен принцип определения материального ущерба, согласно которого из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> вычитается стоимость годных остатков. Поскольку представитель истца не представил другой оценки с указанием иной рыночной стоимости автомобиля или стоимости годных остатков, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлял, при этом автомобиль <данные изъяты> (годные остатки) находится у истца, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истице, составляет 451450 руб. 79 коп. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО <данные изъяты>, то в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №41-ФЗ от 25 апреля 2002 г., лимит гражданской ответственности составляет 120000 руб. и подлежит взысканию со страховой компании. Вместе с тем, представитель истца неоднократно настаивал на взыскании всей суммы с ответчика Богомолова Н.В., что противоречит вышеуказанным требованиям закон, поскольку часть денежной суммы в размере 120000 руб. подлежи взысканию с ОАО <данные изъяты>. Таким образом, с Богомолова Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 331451 руб. 79 коп. (451450 руб. – 120000 руб.), а с ОАО <данные изъяты> - 120000 руб. Суд считает установленным, что действия ответчицы причинили истице моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить данную сумму до 7500 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то также частичному возмещению подлежит взыскание государственной пошлины и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. С учетом частичного удовлетворения заявленных требования, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя частично, в разумных пределах, в сумме 13375 руб. В свою очередь с истца подлежит частичному взысканию сумма 6750 руб. - судебные расходы, связанные с вызовом в судебное заседания эксперта Филиппова Г.В. ( составили 9000 руб. и подтверждены квитанциями). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ефремовой Анны Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с Богомоловой Натальи Валерьевны в пользу Ефремовой Анны Анатольевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331450 руб. 79 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1285 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13375 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 2558 руб. 25 коп. В удовлетворении требований Ефремовой Анны Анатольевны в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 995006 руб. 03 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 864 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 125 руб., компенсации морального вреда в размере 7500 руб., государственной пошлину в размере 7 674 руб. 75 коп., - отказать. Взыскать с Ефремовой Анны Анатольевны в пользу Богомоловой Натальи Валерьевны судебные расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 6750 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Смирнов М.В.