РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-3699/11

13 октября 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Галкина М. с участием истца Пащенко С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко С.М. к Пащенко О.В. о выделе доли в общей долевой собственности на жилое помещение, разделе кредитных обязательств, третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко С.М. обратился с иском к бывшей супруге Пащенко О.В., указал, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>-1, <адрес>, которая принадлежит им на праве общей собственности, была приобретена на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с использованием заёмных денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет № долларов США, просит суд на основании ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ выделить ему 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, выделить ответчику ФИО2 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, прекратить его право в совместной собственности на указанное жилое помещение и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, прекратить право ответчика в совместной собственности на указанное жилое помещение и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Распределить долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» поровну с ответчиком по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что на исковые требования о разделе квартиры между бывшими супругами возражений не имеет, с исковыми требованиями о разделе долговых обязательств не согласен, поскольку это не соответствует закону и кредитному договору, статьям 308, 310 ГК РФ, 819 ГК РФ, 391 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении искового требования о разделе долговых обязательств отказать.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено, что брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО «ВТБ-24» заключён кредитный договор на предоставление заёмщику 218000 долларов США. С использованием заёмных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-1, <адрес>, на основании которого приобрели квартиру в совместную собственность. Таким образом, исковое требование о прекращении режима совместной собственности бывших супругов и разделе квартиры в равных долях подлежит удовлетворению. Вместе с тем, перевод долга на другое лицо, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, допускается только с согласия кредитора. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица банк выразил несогласие с разделением долговых обязательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению искового требования о разделе долга по кредитному договору.

На основании изложенного, статей: 391 ГК РФ, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на трёхкомнатную квартиру общей площадью № кв. м. расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на трёхкомнатную квартиру общей площадью № кв. м. расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>. по 1/2 доли в праве за каждым.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по № руб. за каждым- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.