Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Зиновьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шеренговского А.А. к Войтову Ф.В. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Войтову Ф.В. о возмещении вреда по следующим основаниям. Истцу принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время организовал на своём участке строительно-промышленную базу. Кроме того, на участке круглосуточно базируется механизированная техника, а именно крупнотоннажные автомобили, бульдозеры, экскаваторы и топливозаправочные цистерны. Также на земельном участке ответчика хранятся и вывозятся различные строительные материалы. Поскольку дом ответчика расположен за домом истца автомашины ежедневно постоянно проезжают непосредственно около дома истца. Крупнотоннажные транспортные средства, принадлежащие ответчику, разрушают дорожное покрытие, создают чрезмерные вибрации, вызывают движения почвы, что привело к деформации и нанесло ущерб принадлежащего истцу дома. Появились многочисленные трещины потолков и стен, разрушается основание дома. В результате причинённых разрушений дому истец был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ года произвести частичный ремонт дома. Стоимость восстановительных и ремонтных работ составила 2 800000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда имуществу истца в размере 2800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей, а всего 2817200 рублей. Кроме того обязать ответчика прекратить незаконную деятельность, связанную с организацией им строительно-промышленной базы и деятельность, связанную с хранением и обслуживанием крупнотоннажной техники. Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыв и ходатайств об отложении не представил. Третье лицо представитель администрации городского поселения Горки ленинские Ленинского района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил решение оставляет на усмотрение суда и пояснил, что не установлена связь между проездом техники мимо дома истца и деформации дома. Такое заключение может дать только эксперт. С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик создал на территории своего участка строительно-промышленную базу, что ответчиком используется крупнотоннажная техника и что проезд крупнотоннажной техники, принадлежащей именно ответчику, вызвал разрушение его дома, что повлекло причинение вреда на сумму 2800000 руб., законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денег в сумме 2800000 руб. не может служить доказательством того, что вред на указанную сумму причинен ответчиком, поскольку истцом не доказана какая-либо связь между действиями ответчика и ремонтом его дома, и не обоснована сумма причиненного ущерба. Судом неоднократно разъяснено истцу право на истребование доказательств, в том числе о назначении строительно-технической экспертизы, однако истец подобных ходатайств не заявлял, а других доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований, им не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Шеренговского Анатолия Антоновича о взыскании с Войтова Федора Валентиновича вреда, причиненного его имуществу, в размере 2800000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей, и обязании Войтова В.Ф. прекратить деятельность строительно-промышленной базы по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Смирнов М.В.