Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не действительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка <адрес>. Фасадная и боковая части земельного участка истца выходя на проезд – земли администрации с<адрес>. Ранее подъезд и проход к дому и участку истца и ломам остальных жителей деревни осуществлялся по проезду, который существует с давних лет.

В 2007 г. ответчик купил земельный участок с кадастровым номером №, на месте свободных земель администрации сельского поселения, облагороженный жителями деревни <адрес> и являющийся смежным с истцом. Истец считает, что земельный участок ответчика изначально был выделен без учета имеющегося проезда к домам д. <адрес>. Ответчик, при участии представителя землеустроительной экспертизы вынес свои границы в натуру, после чего стало очевидно, что при возведении ответчиком забора, проезд и проход к дому истца и еще пяти домам будет перегорожен, т.к. часть участка захватывает отрезок дороги, ведущий к деревне. Иного подъезда не существует.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель <данные изъяты> требования истца поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцу 09.07. 1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании решения от 24.04. 1992 г.№, на земельный участок площадью 0, 164 га <адрес>, <адрес> (л.д. 18),

ФИО5 04.10. 1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании решения от 24.04. 1992 г., на земельный участок площадью 0,15 га, д. <адрес> (л.д. 51).

02.06. 2009 г. между ФИО5 и ФИО6 (л.д. 36) заключен договор купли продажи земельного участка № д<адрес>, площадью 1761 кв.м.

Ответчик на основании договора купли – продажи от 13.01. 2010 г. приобрел земельный участок 23-1 д. <адрес>, площадью 1761 кв.м. (л.д.14).

По делу проведена землеустроительная экспертиза, в порядке ст. 79 ГПК РФ. Согласно выводов которой установлено, что, при обследовании объектов экспертизы экспертами установлено, что границы земельного участка № в натуре не установлены, следовательно, определить границы, площадь и местоположение земельного участка по фактическому пользованию не представляется возможным.

Экспертами была произведена геодезическая съемка границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, д. <адрес> по фактическому пользованию. Согласно проведённым измерениям ФИО1 пользуется земельным участком № площадью 1657 кв.м.

Экспертами, проведено сопоставление в единой системе координат фактических границ земельного участка № и прилегающей к нему территории с границами земельных участков сторон по данным ГКН, № - К№:№ и № - К№:<адрес>

В результате проведённого сопоставления установлено, что площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, в границах по данным ГКН, составляет 1761 кв.м., что соответствует площади земельного участка № по правоустанавливающим документам равной 1761 кв.м. Следовательно, результаты межевания земельного участка № д. <адрес> принадлежащего ФИО2, соответствуют правоустанавливающим документам.

В ходе проведения обследования объектов экспертизы, было установлено, что по фактическому пользованию земельный участок № ФИО1, по северо-восточной границе по т.1-10, граничит с земельным участком № К№; по юго-восточной границе по т.10-9 граничит с земельным участком № К№:№; по юго-западной границе по т.9-2 граничит с проездом (земли с.<адрес>), по северо-западной границе по т.2-1 граничит с проездом (земли с.<адрес> проходит по земельному участку № К№:№

По результатам экспертного обследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с юго-запада и северо-запада по т.1-9 земельный участок № истца ФИО1 фактически граничит с единственно возможным проездом, обеспечивающим проезд автотранспорта, в т.ч. пожарной техники, к земельному участку № - ФИО1, так и к соседним земельным участкам №,13,12 расположенным в глубине кадастрового квартала вдоль указанного проезда.

Эксперты отмечают, что проход к земельному участку №, периодически осуществляется через платину. Вместе с тем, указанная плотина, не предназначена для движения по ней пешеходов, так как, не оборудована соответствующим покрытием и ограждающими конструкциями, что в свою очередь создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, отсутствие установленных на местности границ земельного участка №, а так же отсутствие в материалах дела и публичной кадастровой карте, сведений об установленных границах земель общего пользования с.<адрес>, определить имеется ли наложение границ земельного участка № д. <адрес> на земли сельского поселения Воскресенское, не представляется возможным.

Таким образом, из заключения экспертов установлено, что <адрес> проходит по земельному участку № К№:21:130404:0177.

По результатам экспертного обследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с юго-запада и северо-запада по т.1-9 земельный участок № истца ФИО1 фактически граничит с единственно возможным проездом, обеспечивающим проезд автотранспорта, в т.ч. пожарной техники, к земельному участку № - ФИО1, так и к соседним земельным участкам №,13,12 расположенным в глубине кадастрового квартала вдоль указанного проезда.

Кроме этого, установлено, что в первоначальном свидетельстве первоначального собственника, номер участка в д. Язово не был обозначен, таким образом, с учетом результатов землеустроительной экспертизы межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка в закрепленных границах нельзя признать законной.

В материалы дела представлено землеустроительное дело на земельный участок № К№.

Исследуя материалы землеустроительного дела, установлено, что в нарушение п.п.9.2, 1.2, 14.2, 15 Инструкции по межеванию земель утв. 08.04. 1996 г. и ст. 39 ФЗ О государственном кадастре недвижимости, границы спорного участка не были согласованы со всеми смежными землепользователями, что как следствие привело к нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не действительными результатов межевания земельного участка, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме – 71860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО7