Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием: ФИО3 ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 <адрес>, ФИО2 о признании договора аренды не действительным, признании акта согласования границ не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора аренды №/ф от 15.06. 2009 г. не действительным.

В обоснование иска истец указал. что решением суда от 29.08. 2002 г. восстановлены и подтверждены права землепользователей наследников <адрес> дер. ФИО6 и ФИО1

09.04. 2009 г. решением суда установлены границы земельного участка при <адрес> де<адрес> согласно плана БТИ по состоянию на 02.10. 1999 <адрес>, исполнение данного решения затруднительно, т.к. границы участка № самовольно изменены ответчиками, собственниками участка №. Ответчик намеренно скрыв факты, оформила захваченную часть земельного участка 20 в аренду, сфальсифицировав акт согласования границ.

При оформлении аренды, ФИО2 намеренно скрыла факт судебного разбирательства в суде дела по иску ФИО1 о восстановлении границ участка при <адрес> де<адрес>. Своим доводы истец основывает на положении ст. 168 ГК РФ.

В дополнение к иску (т.2 л.д. 41), истец просит признать не действительным акт согласования границ земельного <адрес> а де<адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3 ответчика в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, суть возражений сведена к отсутствию нарушения прав истца.

Представила заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО3 <адрес> в суд не явился, извещен.

ФИО3 с/п <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела установлено, что пользователями участка при <адрес> де<адрес> являются: истец ФИО1 и ФИО7, в пользовании которых находится участок площадью 1235 кв. м, на основании решения суда от 09.04. 2009 <адрес> в пользовании ФИО8 находится земельный участок площадью 618 кв.м. на основании решения суда от 09.04. 2009 г.

Собственниками земельного участка при <адрес> дер. <адрес>ю 1009 кв.м. являются ответчики – ФИО2 – 1/2 доля в праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07. 2002 г. и ФИО9- 1/2 доля в праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07. 2002 г.

Границы земельного участка при <адрес>. <адрес> установлены, прошли процедуру межевания и кадастровый учет, (л.д. 132- 152).

15.06. 2009 г. между ФИО3 <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 144 кв.м., с кадастровым номером №, сроком на 5 лет.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Защита нарушенных земельных прав осуществляется по правилам ст. ст. 59, 60 Земельного кодекса РФ.

Установлено, что правоотношения сторон возникли по поводу наложения границ, что влечет по мнению истца не действительность заключенного договора.

По делу, согласно ст. 79 ГПК РФ, для установления вопроса о наложении границ земельных участков №№ и арендованного участка № а, проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> де<адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение по площади составляет 47 кв.м. (л.д. 246).

<адрес> земельных участков 21 и 21 а соответствует правоустанавливающим документам. (л.д. 247).

Согласно выводов эксперта (л.д. 248), площадь земельного участка по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 10.09. 1999 г. соответствует фактической площади земельного участка при <адрес> по состоянию на 15.07. 2011 г.

В результате проведенного сопоставления установлено, что имеются существенные отклонения границ от указанных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 10.08. 99 г. от фактически существующих границ в сторону участков 21, 21а, и соседних участков не являющихся сторонами по делу.

По мнению экспертов, столь значительное не соответствие конфигурации границ по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 10.08. 99г. фактическим граница, вызвано использованием при технической инвентаризации менее точных методов и приборов измерения, тогда как при геодезической съемке фактических границ земельного участка используются спутниковые, геодезические и иные методы измерений с применением высокоточного оборудования (л.д. 249).

При обследовании объекта экспертизы, фрагментов и иных следов от старых столбов не обнаружено. Установить имело ли место перенос забора на участке 21,21а в районе межи с участком № невозможно (л.д. 249).

Также эксперт указывает, что поскольку, границы участка при <адрес> соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 10.08. 99 г. не соответствуют фактическим границам, определить граничит ли участок при <адрес> границах плана БТИ по состоянию на 10.08. 99 г. с участком 21 а невозможно. (л.д. 250).

Из заключения экспертизы также установлено, что фактическая ширина земельного участка 21,21а по т. 1-2 меньше на 0,81 м., чем указано на плане БТИ по состоянию на 30.01. 90 г., фактическая ширин земельного участка 21,21а, по т. 4-5-6-7-8 больше на 0,62 м чем указано на плане БТИ по состояния на 30.01. 90 г., фактическая длина земельного участка 21,21а, по т. 9-10-31-11-12-27-1, больше на 0, 25 чем указано на плане БТИ по состоянию на 30.01. 90 г., фактическая длина участка 21,21а, меньше на 0, 27 м чем указано на плане БТИ по состоянию на 30.01. 90 г. (л.д. 252).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ,"О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, ст. 40.

В силу ст. 40, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его ФИО3 и такое лицо или его ФИО3 представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании акта согласования границ не действительным, суд обращает внимание на отсутствие в Земельном кодексе РФ, такого способа защиты права как признание акта согласования границ не действительным.

Установлено и не оспаривается, что внешние границы земельного участка при <адрес> де<адрес> в установленном законом порядке не установлены, не согласованы, и не прошли процедуру кадастрового учета. Суд также обращает внимание, что правоустанавливающий документ – решение суда 09.04. 2009 г. по которому установлены границы земельного участка при <адрес> де<адрес> согласно плана БТИ по состоянию на 02.10. 1999 г., не устанавливает границы, площадь и местоположение земельного участка при <адрес> де<адрес>, не подменяет процедуру кадастрового учета и результаты межевания. Площадь, границы участка при <адрес>, подлежат согласованию и описанию в установленном порядке. Кроме этого, отмечается, что план БТИ не является межевым планом, подтверждающим площадь и границы земельного участка.

Установлено, что раздела дома и земельного участка между совладельцами <адрес> де<адрес> не произведено.

Анализируя представленные доказательства, а также заключение экспертов, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца проведенным межеванием земельного участка 21а де<адрес>, а также при заключении договора аренды земельного участка № а д<адрес>.

Истцом не представлено достаточных объективных данных с достоверностью подтверждающих нарушение границ земельного участка при <адрес> де<адрес>, в том числе и доказательств неправильности межевания земельных участков 21 и 21а де<адрес>.

Сторона ответчика представила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 93392 руб. (т.2 л.д. 22-23). Указанное ходатайство в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворяется частично на сумму 91572 руб., за исключением расходов на проезд, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска надлежит отменить.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 <адрес>, ФИО2 о признании договора аренды не действительным, признании акта согласования границ не действительным, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 7292 руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с имущества: земельный участок при <адрес> земельный участок № А де<адрес> ФИО3 <адрес>,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере - 91572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО10