Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика адв. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, истребовании земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером №, путем восстановления земельного участка в прежних границах, в соответствии с данными кадастрового учета. Просит также взыскать с ответчика денежные средства в размере 25245 руб. в счет возмещения услуг <данные изъяты>+, денежные средства в размере 3898, 13 руб., 30000 рублей – в счет возмещения услуг представителя, 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно уточнений к иску (л.д. 106), истец просит истребовать у ответчика земельный участок путем восстановления земельного участка с кадастровым номером №, в прежних границах в соответствии с данными кадастрового учета, и обязании перенести забор.

В обоснование иска истец указал, что ответчик на время строительства на своем участке самовольно поставила забор, и чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему участком. На предписание убрать забор ответчик ответила отказом. При проведении геодезических работ, было выявлено, что забор ответчика полностью занимает участок истца.

27.01. 2011 г. между истцом и <данные изъяты>+ был заключен договор на выполнение топографо- геодезических работ, и оплачено 25245 руб.

31.03. 2011 г. истец заключил договор с <данные изъяты> на нанесение границ объектов по координатам в базу данных, за что истцом оплачено 3898 руб. 13 коп.

10.05. 2001 г. истец и <данные изъяты> заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг, стоимость договора составила 30000 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие нарушения прав.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка при <адрес>, <адрес>, площадью 1461 кв.м., с кадастровым номером №. (л.д.10).

Истцу также принадлежит земельный участок площадью 220 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 9, 116).

Внешние границы земельных участков истца закреплены на местности забором, смежная граница между земельным участком № и № в натуре не установлено, и согласно выводов экспертизы, участки принадлежащие истцу используются единым землепользованием.

Собственником земельного участка №, площадью 1340 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, д<адрес>, является ответчик. (л.д. 87-88).

Внешние границы земельного участка ответчика закреплены на местности ограждением за исключением границы по т. 5-6.

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Эксперты отмечают, (л.д8 экспертного заключения), что спорная смежная граница между земельным участком № принадлежащим истцу и участком ответчика № по т. 4-8 в натуре не установлена.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы следует, что Истец пользуются земельным участком № и № площадью 1636 кв.м., расположен в следующих границах: от северного угла участка т.1 по границе с <адрес> на юго-восток - 18,97м (по т.1-2); на юго-восток - 5,28м (по т.2-3); на юго-запад по границе с соседним земельным участком - 67,02м (по т.3-4); на северо-запад по условной границе с земельным участком ФИО2 - 24,49м (по т.4-8); на северо-восток по границе с соседним земельным участком - 7,26м (по т. 8-9); на северо-восток - 11,46м (по т. 9-10); на северо-восток - 23,48м (по т. 10-11); на северо-восток к исходной точке 1 - 24,24м (по т. 11-1).

Расхождение между вычисленной площадью равной 1636 кв.м., и площадью по правоустанавливающим документам равной 1681 кв.м., составляет 45 кв.м., что является не допустимым расхождением.

Ответчик пользуется земельным участком № площадью 1395 кв.м., расположен в следующих границах: от южного угла участка т.6 на северо-запад по границе с соседним земельным участком - 28,85м (по т.6-7); далее на северо-восток по границе с соседним земельным участком - 56,38м (по т. 7-8); на юго-восток по условной границе с земельным участком ФИО1 - 24,49м (по т.8-4); далее на юго-запад по границе с соседним земельным участком - 16,71м (по т. 4-5); далее на юго-запад по условной границе с соседним земельным участком - 38,37м (по т.5-6).

Расхождение между вычисленной площадью равной 1395 кв.м., и площадью по правоустанавливающим документам равной 1340 кв.м., составляет 55 кв.м., что является не допустимым расхождением.

Экспертами, приведено сопоставление в единой системе координат фактических границ земельных участков №,14/1 и № с границами участков по данным ГКН уч.№, № уч.№. В ходе проведенного сопоставления был выявлен земельный участок (S1) наложения границ земельного участка 14/2 <адрес> д<адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 на земельный участок 14/1, <адрес> д. Андреевское, принадлежащий ФИО1, площадью 49 кв.м. (на рис.2 обозначен штриховкой синего цвета), расположен в следующих границах: от т.н1 по данным ГКН на северо-восток - 1,66м (по т.н1-8*); на юго-восток по земельному участку ФИО1 - 24,50м (по т.8*-4*); на юго-запад по границе по данным ГКН - 2,32м (по т.4*-н2); на юго-восток - 0,35м (по т.2*-н2), на северо-запад по смежной границе земельных участков сторон по данным ГКН - 24,60м (по т.н2-н1).

Наличие выявленного запользованного земельного участка площадью 49 кв.м., свидетельствует о фактическом наложение границ земельного участка 14/2 <адрес> д. <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 на земельный участок 14/1, <адрес> д№, принадлежащий ФИО1

Площадь запользованного земельного участка, составляет 49 кв.м. (на рис.2 обозначен пунктирной линией синего цвета).

Согласно выводов экспертов, следует, что для восстановления границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 14/1 <адрес>, д. <адрес>, необходимо установить ограждение (забор) по смежной границе в соответствии с данными ГКН от т. н2 (Х- 446393.65, У- 2214748.18) к т. н1 (Х- 446406.06, У- №06)., протяженность ограждения составляет 24,50 м.

После обустройства ограждения площади земельных участков сторон будет составлять следующие значения: - общая площадь земельных участков № и14/1 ФИО1 составит 1685 кв.м. (1636кв.м.+49 кв.м.).

Расхождение между вычисленной площадью равной 1685 кв.м., и площадью по правоустанавливающим документам равной 1681 кв.м., составляет 4 кв.м., что является допустимым расхождением.

Площадь земельного участка № ФИО2 составит 1346 кв.м. (1395кв.м.- 49кв.м.). Расхождение между вычисленной площадью равной 1346 кв.м., и площадью по правоустанавливающим документам равной 1340 кв.м., составляет 6 кв.м., что является допустимым расхождением.

С учетом установленных обстоятельства, с учетом постановки земельных участков на кадастровый учет, права истца надлежит восстановить в части восстановления смежной границы между ним и ответчиком, поскольку, установлены фактические наложения.

Оснований для истребования участка из владения ответчика, ст. 301 ГК РФ не имеется, поскольку, установлено, что в натуре смежная граница между истцом и ответчиком не устанавливалась.

Согласно заключения экспертов, на день проведения осмотра ограждение- забор по спорной границе отсутствует, таким образом, оснований для удовлетворения требований о переносе забора не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате геодезических работ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что согласно экспертного заключения, смежная граница между земельными участками истца и ответчика не установлена. Истец производил отчуждение принадлежащего ему части земельного участка, ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств объективно подтверждающих вину ответчика в установлении наложения фактических границ земельных участков. Также не представлено доказательств об установлении ответчиком забора. На день рассмотрения дела забор отсутствует.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, истребовании земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Восстановить границу земельного участка принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 14/1 <адрес>, д. <адрес>, по смежной границе в соответствии с данными ГКН от т. н2 (Х- 446393.65, У- 2214748.18) к т. н1 (Х- 446406.06, У- 2214727.06)., протяженностью 24,50 м.

Площади земельных участков сторон будет составлять следующие значения:

- общая площадь земельных участков № и14/1 ФИО1 составит 1685 кв.м.,

- площадь земельного участка № ФИО2 составит 1346 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 3200 руб. – из которых, 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3000 рублей – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, истребовании земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО7