Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре КотовойЗ.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черникова С.П. к ТИЗ «Сатурн-1» о снятии возражений в подписании акта согласования границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску ТИЗ «Сатурн-1» к Черникову С.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных строений, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Черников С. П. обратился в суд с иском к ТИЗ «Сатурн-1» о снятии возражений в подписании акта согласования границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. ТИЗ «Сатурн-1» предъявило встречный иск к Черникову С.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных строений, взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель Черникова С.П. иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что истец не занимал земли общего пользования товарищества ТИЗ «Сатурн-1». Земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен. Площадь земельного участка истца увеличилась, но за счет земель общего пользования товарищества. Полагает, что товарищество необоснованно отказывает истцу в подписании акта согласования границ его земельного участка. Кем положен газон по правой меже земельного участка истца, представитель пояснить не может. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Черникова С.П. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что истом захвачена часть земель общего пользования товарищества и на них обустроен газон, который следует убрать. Товарищество оформило земли общего пользования и поставило на кадастровый учет. Межевое дело товарищество имеет. Акт согласования границ земельного участка товарищество не подписало истцу, поскольку он занял часть земель общего пользования. Поскольку товарищество понесло судебные расходы, просит взыскать их с истца. Представитель Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии, и просит отказать в заявленных исковых требованиях. По встречному исковому заявлению просит обязать Черникова С.П. осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенного строения – забора, на земельном участке принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ТИЗ «Сатурн-1», освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ТИЗ «Сатурн-1» (л.д. 88-89, 117-118). Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии, просит отказать в заявленных исковых требованиях Черникову С.П. (л.д. 152-153). Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Черников С.П. является собственником земельного участка №, <адрес> площадью 0,08 га и расположенного на нем дома (л.д.7-11). По факту Черников С.П. занимает земельный участок площадью 1010 кв.м., границы которого просил согласовать ТИЗ «Сатурн-1». Черников С.П. просит признать необоснованными возражения ТИЗ «Сатурн-1» по согласованию границ земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м. ТИЗ «Сатурн-1» просит обязать Черникова С.П. освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольные постройки, расположенные на занятом участке и взыскать судебные расходы. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для разрешения заявленных сторонами требований судом были назначены землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы. Суд принимает во внимание повторную экспертизу, проведенную экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», поскольку при ее проведении экспертом были исследованы все материалы дела, касающиеся спорного земельного участка, межевое дело товарищества и проект генерального плана его застройки, что не было предметом исследования предыдущей экспертизой. По заключению повторной экспертизы установлено, что Черников С.П. имеет в пользовании земельный участок большей площадью, чем указано в его правоустанавливающих документах на землю и составляет 1014 кв.м. Часть земельного участка Черникова С.П. расположена на землях общего пользования площадью 101 кв.м. На данном участке расположен газон, а именно вдоль правой межи земельного участка №. Какие-либо строения, принадлежащие Черникову С.П., на землях общего пользования не расположены. Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно подтверждено материалами дела, в частности актом проверки соблюдения земельного законодательства, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.37-42,63-66). Также суд принимает во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования ТИЗ «Сатурн-1» на земли общего пользования зарегистрированы в установленном законом порядке и они поставлены на кадастровый учет, тогда как земельный участок истца не прошел межевание и его границы не установлены.(л.д.30-31,70). Доводы истца о том, что он не занимал земель общего пользования товарищества, не подтверждены доказательствами. Черников С.П. имеет во владении земельный участок большей площадью, чем установлено его свидетельством о праве собственности на землю. Земельный участок большей площадью ему не передавался. Из представленного суду ситуационного плана земельного участка на момент инвентаризации строений, возведенных истцом, и картой планом участка усматривается, что конфигурация земельного участка и его площадь изменились (л.д.13,110). Право собственности на земельный участок большей площадью у Черникова С.П. не возникло, поскольку в силу ст. 8 и ст. 218 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения такового. Таким образом, иск Черникова С.П. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ТИЗ «Сатурн-1» удовлетворению в части. Поскольку суд удовлетворил требования ответчика, с истца Черникова С.П. в пользу ТИЗ «Сатурн-1» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 39000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку суд удовлетворил основные требования ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Черникову С.П. в удовлетворении иска о снятии возражений в подписании акта согласования границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать. Встречный иск ТИЗ «Сатурн-1» удовлетворить частично. Черникову С.П. освободить земли общего пользования ТИЗ «Сатурн-1» площадью 101 кв.м., занятых газоном, расположенные в границах, указанных в таблице № 5 повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО СК «МосСтрой», путем демонтажа газона в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если Черниковым С.П. решение суда не будет исполнено в течение установленного судом срока, ТИЗ «Сатурн-1» вправе совершить действия по освобождению земель общего пользования и демонтажу газона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. ТИЗ «Сатурн-1» в удовлетворении иска о сносе забора – отказать. Взыскать с Черникова С.П. в пользу ТИЗ «Сатурн-1» судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Судья Асташкина О.Г.